Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шушкова В.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 08 августа 2019 года, которым исковые требования прокурора г. Светлого Калининградской области в защиту интересов МО "Светловский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации МО "Светловский городской округ" удовлетворены; признан недействительным в силу ничтожности договор NN от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с КН N, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между Шушковым В.Н. и администрацией МО "Светловский городской округ"; применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки; на Шушкова В.Н. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок в распоряжение администрации МО "Светловский городской округ", а на администрацию МО "Светловский городской округ" Калининградской области - обязанность возвратить Шушкову В.Н. денежные средства в сумме 3 533,10 руб.; установлено, что данное решение является основанием для прекращения в ГКН и в ЕГРН записи о праве собственности Шушкова В.Н. в отношении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Шушкова В.Н., его представителя Зарицкого А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации МО "Светловский городской округ" Шаповалова С.С., мнение прокурора Иванцова Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Светлого Калининградской области обратился в суд с указанным исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области и неопределенного круга лиц к ответчикам администрации МО "Светловский городской округ", Шушкову В.Н.
В обоснование иска указано, что заключенный между Шушковым В.Н. и администрацией МО "Светловский городской округ" договор NN от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с КН N, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, поскольку в момент заключения договора на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо здания, строения или сооружения, что следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от 20 марта 2018 года N 12, составленного сотрудниками управления земельного контроля, лесного контроля и надзора администрации МО "Светловский городской округ". Полагал, что при таких обстоятельствах отчуждение спорного земельного участка могло быть произведено только посредством проведения аукциона и по цене значительно выше, чем этот земельный участок был передан в собственность Шушкову В.Н. за 3 533, 10 руб. Кроме того, прокурор указал, что и наличие на земельном участке объекта, имеющего вспомогательный характер, в отсутствие основной постройки, не могло являться основанием для приобретения Шушковым В.Н. в собственность земельного участка, находящегося в аренде в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ. Полагает, что в результате совершенной между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка нарушены законные интересы МО "Светловский городской округ" в виде выбытия из муниципальной собственности земельного участка и не поступления дохода в бюджет муниципального образования от продажи земельного участка, а также нарушены законные интересы неопределенного круга лиц, имевших право принять участие в аукционе по продаже данного земельного участка. В этой связи, просил признать недействительным указанный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шушков В.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, напротив свидетельствующих об обоснованности передачи Шушкову В.Н. спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО "Светловский городской округ" (арендодателем) и Шушковым В.Н. (арендатором), последнему в аренду сроком по 26 июля 2036 года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН N, площадью 1000 квадратных метров, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>
Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 30.08.2016 г.
На основании данного договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимости от 09 сентября 2016 года Шушков В.Н. в упрощенном порядке осуществил государственную регистрацию права собственности на деревянно-каменную хозяйственную постройку, общей площадью 10 кв.м, с кадастровым номером N.
Постановлением главы администрации МО "Светловский городской округ" N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Шушкова В.Н. на основании выписки из ЕГРН о праве собственности на указанную хозяйственную постройку и положений ст. 39.20 ЗК РФ Шушкову В.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
В исполнение данного постановления органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО "Светловский городской округ" (продавцом) и Шушковым В.Н. (покупателем) заключен договор NN купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Шушков В.Н. приобрел в собственность указанный земельный участок за плату в размере 3 533,10 руб.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности арендатора участка.
Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
В этой связи, лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка отсутствовали обстоятельства, которые в силу ст. 39.20 ЗК РФ влекут передачу органом местного самоуправления в собственность Шушкова В.Н. спорного земельного участка.
Так, установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства N 12 от 20.03.2018 г., составленного управлением земельного контроля, лесного контроля и надзора администрации МО "Светловский городской округ" и проложенной к нему фототаблицы, на момент проверки 20.03.2018 г. спорный земельный участок не огорожен, в границах участка произрастает самосевная и древесно-кустарниковая растительность, указанный выше объект недвижимости - хозяйственная постройка, иные здания, строения, сооружения, а также их фундаменты отсутствуют; лесная подстилка и почвенный покров не повреждены, строительных материалов не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи на спорном земельном участке указанной выше хозяйственной постройки.
Об этом свидетельствует и представленный в суд апелляционной инстанции аналогичный акт проверки земельного участка от 18.11.2016 г. с приложенной к нему фототаблицей, составленный уполномоченными должностными лицами администрации МО "Светловский городской округ".
Оснований не доверять сведения, содержащимся в приведенных актах проверки земельного участка не усматривается, поскольку они согласуются с письменными объяснениями дочери Шушкова В.Н. - Савиной Е.В. от 12.12.2018 г., данными в ходе прокурорской проверки, из которых следует, что на спорном земельном участке указанный выше объект капитального строительства - хозяйственная постройка не возводилась, а была возведена хозяйственная деревянная постройка из деревянных щитков, без фундамента, на которую Шушков В.Н. зарегистрировал на основании декларации об объекте недвижимости право собственности, после чего обратился в орган местного самоуправления с заявлением о передаче земельного участка в собственность.
С учетом приведенных выше доказательств, в том числе письменных объяснений Савиной Е.В., представленные стороной ответчика товарный чек б/н от 04.08.2016 г., кассовый чек и квитанция ИП Цогоева В.М. к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано только лишь наименование приобретенных Шушковым В.Н. строительных материалов, а также техническое заключение ООО "Стандарт оценка" N на основе указанных чеков и квитанции, вопреки доводам подателя жалобы, бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что существующая в настоящее время на спорном земельном участке хозяйственная постройка, относящаяся к объектам капитального строительства, существовала на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка.
Более того, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ Шушков В.Н. имел бы только в случае возведения им на спорном земельном участке капитального строения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Однако таких оснований судом не было установлено, обратного ответчиком не представлено.
Сам по себе факт регистрации права собственности на хозяйственную постройку площадью 10 кв.м с указанием на то, что она располагается на спорном земельном участке, не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект как установлено судом на момент оспариваемой сделки отсутствовал, и не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку носит вспомогательный характер.
Также обоснованным является решение суда в части удовлетворения исковых требований по мотиву явной несоразмерности спорного земельного участка площади постройки, для обслуживания которой Шушковым В.Н. испрашивался земельный участок, поскольку не представлено доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м для использования и эксплуатации хозяйственной постройки площадью 10 кв.м.
Заключение специалиста ООО "Декорум", на которое ссылается податель жалобы, о соразмерности площади земельного участка, поскольку такая площадь позволяет вести обслуживание и эксплуатацию существующего в настоящее время капитального строения - хозяйственной постройки, приведенные выше выводы бесспорно не опровергает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что передача земельного участка указанной площади в собственность Шушкова В.Н. противоречит земельному законодательству, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором г. Светлого в интересах МО "Светловский городской округ" и неопределенного круга лиц исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Доводы жалобы о процессуальном нарушении в связи с не извещением о слушании дела Шушковой Т.П. не влекут отмену решения суда по жалобе Шушкова В.Н.
Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды Шушкова В.Н. в отношении спорного земельного участка, поскольку о применении таких последствий недействительности сделки прокурор, обращаясь в суд с иском, не заявлял.
Таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлено и Шушковым В.Н.
По аналогичным основаниям не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что не решен вопрос относительно принадлежащей на праве собственности Шушкову В.Н. существующей на земельном участке хозяйственной постройки, поскольку требований в отношении нее заявлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
