Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску Булычевой А. И. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя АО "Читаэнергосбыт" ПЕС, представителя истца МНВ на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязанность заключить с Булычевой А. И. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>
Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Булычевой А. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратилась к ответчику с заявлением на заключение договора энергоснабжения, приложив копии правоустанавливающих документов, копию паспорта, справку о членстве в СНТ "Биофабрика", документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнения технических условий, документ допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Однако, получила устный отказ с указанием на невозможность заключения с ней договора электроснабжения, поскольку она состоит в СНТ, с которым у ответчика заключен договор. Таким образом, нарушено право истца на получение гарантированных государством качественных услуг энергоснабжения. В связи с отказом в заключении договора истец испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. На основании изложенного просила обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.4-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.82-87).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПЕС выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что постановленное по делу решение незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт от 24 августа 2019 г., составленный с участием СНТ "Биофабрика" и Булычевой А.И., подтверждающий технологическое присоединение принадлежащего истцу дома и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии служат основанием для заключения договора энергоснабжения и открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии. Истец обратилась с заявлением о заключении прямого договора электроснабжения, ответчик приостановил рассмотрение заявления для предоставления истцом документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленный ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от 24 августа 2019 г. не соответствует действующему законодательству, не подтверждает технологическое присоединение, поскольку СНТ "Биофабика" не является сетевой организацией, полномочий для составления подобного рода акта не имеет. Законодателем предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления, вместе с тем при опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию с сохранением энергоснабжения истца. Выделение мощности может нарушить права иных членов СНТ. Акты технологического присоединения между СНТ и сетевой организацией составлены до 2000 г. Истец не являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: СНТ "Биофабрика", <адрес> на момент технологического присоединения СНТ. Представленная справка о членстве истца в СНТ "Биофабрика" с 25 октября 2013 г. не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ к сетям организации. Выводы суда о том, что представленные истцом для заключения договора энергоснабжения документы могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные нормы не подлежат применению в рассматриваемом споре. Кроме того, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца отсутствует противозаконность, следовательно, отсутствует вина (л.д.92-100).
Не согласившись с принятым решением, истец в лице своего представителя также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.108).
Выслушав истца Булычеву А.И., ее представителя ШКН, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика РДЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Булычевой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
Истец Булычева А.И. имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 1 ноября 2013 г. (л.д.12).
Согласно справке от 24 августа 2019 г. Булычева А.И. с 25 декабря 2012 является членом СНТ "Биофабрика", с 25 октября 2013 г. постоянно проживает в жилом доме (л.д.13). Плату за пользование электроэнергией истец производит в СНТ "Биофабрика" (л.д. 16).
1 апреля 2012 г. между ОАО "Читаэнергосбыт" и СНТ "Биофабрика" заключен договор энергоснабжения N на пользование электрической энергией (л.д.60-63).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22 января 2004 N 914 возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю определена техническими условиями (приложение N 2) к договору от 21 июня 2004 N 01 0686 (л.д.67).
16 сентября 2019 г. Булычева А.И. обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и открытия лицевого счета для оплаты электроэнергии (л.д.9).
К заявлению истцом приложены: акт, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанные председателем правления СНТ "Биофабрика" и Булычевой А.И. (л.д.14-15).
Письмом от 23 сентября 2019 N 29683/09 заместитель начальника ГМРО уведомил заявителя о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил в целях осуществления надлежащего технологического присоединения и получения надлежащих документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго") (л.д.75-77).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, пункта 2 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения и компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя.
С суждениями суда первой инстанции коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Разделом 3 Основных положений установлены правила заключения с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения с владельцем объекта недвижимости в пределах границ земельного участка.
Пункт 34 Основных положений содержит перечень документов, предоставляемых заявителем гарантирующему поставщику наряду с заявлением о заключении соответствующего договора. К их числу относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
В силу абзаца 7 пункта 34 Основных положений документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются при наличии у заявителя приборов учета.
Согласно последнему абзацу пункта 34 Основных положений, в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Таким образом, законом предусмотрена возможность представления членом садоводческого объединения документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом Булычевой А.И. документы не могут служить основанием для заключения договора электроснабжения, являются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что истец не являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ "Биофабрика", на момент технологического присоединения СНТ, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения.
Вопреки доводам жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" судом первой инстанции верно к правоотношениям сторон применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку Булычева А.И. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ "Биофабрика".
Так, в силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Таким образом, данные доводы отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца вины.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учел объем и характер нарушенных прав истца, установленные по делу обстоятельства. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500,00 руб. (1 000,00 руб./ 50%).
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 500,00 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца МНВ удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2019 г. дополнить абзацем следующего содержания.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Булычевой А. И. штраф в размере 500,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
