Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-553/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-553/2020
17 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
с участием:
представителя ответчика - Бойцовой А.А.,
прокурора - Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Деменка С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деменка С. В. к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Деменок С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Главное управление обустройства войск" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 03.07.2017 года истец принят в строительно-монтажный участок N 10/2 на должность штукатура, трудовой договор прекращен с ним 06.11.2018 года, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении Деменок С.В. ознакомлен 19.11.2018 года, что подтверждается его подписью. Основанием для увольнения послужило уведомление работника об изменении существенных условий труда от 03.09.2018 года, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Деменок С.В. вышеназванного уведомления не получал, документов об изменении условий труда не подписывал, кроме того работодателем не было получено согласие профсоюзного комитета. Просил учесть то обстоятельство, что он является многодетным отцом и кормильцем трех несовершеннолетних детей, поскольку их мать решением суда лишена родительских прав. Незаконное увольнение лишило семью истца средств к существованию. Просил восстановить срок на обращение в суд с данным иском, поскольку срок должен исчисляться с момента ознакомления его с приказом об увольнении 19.11.2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
Истцом Деменок С.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2019 года, в связи с этим неявка истца в суд является уважительной и не зависела от его воли. Не соглашается с выводами районного суда относительно пропуска им срока обращения в суд, поскольку он не мог знать о том, что суммы, поступившие 06.11.2018 года на его банковский счет, являются расчётом при увольнении, после увольнения Деменок С.В. продолжал работать на вверенном Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" объекте - военном санатории "Крым", что не оспаривается ответчиком. Более того, дети истца часто болели и для высокооплачиваемой работы они выехали в г. Москва, также Деменок С.В. ожидал помощи от государства, в связи с этим, на протяжении длительного времени обращался в уполномоченные органы. В апелляционной жалобе указано, что работодатель был извещен о наличии на иждивении истца несовершеннолетних детей, поскольку истец неоднократно писал заявления на предоставление налоговых вычетов, получал новогодние подарки на детей, а также при трудоустройстве предоставлял работодателю паспортные данные, в которые внесены сведения о детях. Апеллянт обращает внимание, что фактически был уволен по формальным признакам, относящимся к сокращению штата, при этом, ответчик не применил требования ст. 261 ТК РФ, не выдал соответствующих документов для постановки истца на учёт в Центр занятости, после незаконного увольнения вакансии штукатура не сокращались, более того появились дополнительные. Работодатель письменно не сообщал работнику об изменении условий трудового договора, о свободных вакансиях. Составление акта об отказе Деменком С.В. продолжать работу по сдельной оплате труда не является основанием для признания увольнения законным, т.к. акт составлялся в отсутствие работника. В уведомление об изменении существенных условий труда от 03.09.2018 года, не содержится указаний о том, что если работник не сообщит, что принял предложение, то работодатель считает условия отклоненными. Никаких уведомлений он не получал, документов об изменении условий труда не подписывал. Данные обстоятельства могли подтвердить заявленные истцом свидетели, однако ответчик не обеспечил их явку, пояснив, что они были уволены. При этом, истец в ходатайстве о допросе свидетелей указал их контактные данные, но районным судом указанные свидетели не были вызваны и опрошены в суде, чем нарушен принцип состязательности. Также, в апелляционной жалобе указано, что при принятии решения, судом первой инстанции не были применены нормы международного права.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Представитель ответчика, участвовала в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, которое обеспечено Хамовническим районным судом города Москвы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить без изменения решение районного суда.
В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Деменок С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, применил правильно нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 30.06.2017 года N и на основании трудового договора от 30.06.2017 года N истец принят на работу в строительно-монтажный участок N 10/2 АО "ГУОВ" штукатуром.
Согласно п. 4.1 трудового договора, заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 25000 рублей, стимулирующих и компенсационных выплат.
На основании приказа АО "ГУОВ" от 17.07.2018 года N, в связи с проведением комплекса организационных мероприятий в целях организации производства работ по исполнению государственных контрактов собственными силами на территории Республики Крым и г. Севастополь, принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в котором должностные ставки по категории "рабочие" в строительно-монтажных участках N N 10/1, 10/2 АО "ГУОВ", необходимые для выполнения ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ, предусмотреть только со сдельной оплатой труда с обязательным указанием источника содержания ставки (объекта строительства, шифра).
Приказом от 17.08.2018 года N работодателем проведены организационно-штатные мероприятия, 07.11.2018 года в штатное расписание строительно-монтажных участков NN внесены изменения, должности с повременно-премиальной системой оплаты труда исключены, введены должности со сдельной оплатой труда.
В соответствии с приказом от 31.08.2018 года N о проведении комплекса организационных мероприятий, связанных с расторжением договора аренды от 01.12.2015 года N нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, и в целях обеспечения своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ, осуществляемых строительно-монтажными участками N N и N на закрепленных объектах, принято решение об определении рабочим местом работников СМУ N - объекты строительства, закрепленные за СМУ N АО "ГУОВ".
06.09.2018 года до истца доведено уведомление от 03.09.2018 об изменении условий труда, а именно оплаты труда с повременно-премиальной системы оплаты на сдельную оплату труда путем прочтения вслух, от подписи в указанном уведомлении и получении копии, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 06.09.2018 года.
Согласия истца на работу с измененными условиями труда в период до 06.11.2018 года в адрес работодателя не поступило.
Вакантные должности у работодателя с местом работы в г. Севастополь отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от 02.11.2018 года N-л/с-су с истцом прекращен трудовой договор с 06.11.2018 года.
Кроме того, работодателю поступило от истца заявление от 01.11.2018 года о направлении истцу его трудовой книжки, в связи с его увольнением, и возможности ее получения по следующему адресу: <адрес>.
06.11.2018 года истец не явился для получения трудовой книжки и приказа от 02.11.2018 года N-л/с-су по адресу, указанному в его заявлении от 01.11.2018 года, о чем составлен соответствующий акт от 06.11.2018 года.
Приказ об увольнении от 02.11.2018 года N-л/с-су получен истцом 19.11.2018 года, о чем свидетельствует собственноручная запись на приказе от 02.11.2018 года N.
Трудовая книжка получена истцом также 19.11.2018 года, о чем свидетельствует запись на личной карточке работка по форме Т2.
В день увольнения, 06.11.2018 года с истцом в полном объеме произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 31396,60 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деменка С.В., исходя из того, что законности увольнения истца, соблюдения порядка его увольнения, пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в отсутствие уважительности причин.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Надлежащие и объективные доказательства изменения ответчиком организационных условий труда, а именно касающееся изменения системы оплаты труда истца, которые являлись основанием увольнения Деменка С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, представлены суду ответчиком.
Учитывая, что работодателем соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения, а выводы районного суда первой инстанции согласуются с представленными сторонами и оцененными судом первой инстанции доказательствами, отказ Деменку С.В. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы Деменка С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2019 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании 14.11.2019 года был объявлен перерыв до 11.00 20.11.2019 года. При перерыве в судебном заседании ст. 157 ГПК РФ не требует извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва (в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, регулируемых ст. 169 ГПК РФ). Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве ГПК РФ также не предусматривает.
Более того о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.11.2019 года, истец был извещён надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том. 1 л. д. 222), кроме того в судебном заседании 14.11.2019 года присутствовал представитель истца Деменка С.В. - Деменок А.В.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца относительно того, что работодатель знал о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, соответственно на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, поскольку при трудоустройстве Деменком С.В. была заполнена, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов АО "Главное управление обустройства войск" личная карточка работника (том 1 л. д. 78), исходя из которой, семья истца состоит из матери, отца, брата и двух сестёр.
В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается по инициативе работодателя, а увольнение работника по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Деменком С.В. пропущен, данный срок истек 19 декабря 2018 года, а иск подан в суд 15.02.2019 года.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно уважительности причин пропуска им срока обращения в суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, поскольку представленные истцом документы - фискальные чеки о приобретении автомобильного топлива в период с 06.11.2018 года по 17.11.2018 года в г. Калуга, выписка по счету истца о движении денежных средств (зачислении зарплаты 06.11.2018 года), кредитный договор от 15.12.2018 года, не подтверждают уважительности причин пропуска истцом срока на обращения в суд с данным иском. С приказом об увольнении истец ознакомлен 19.11.2018 года, с указанной даты до момента обращения в суд с иском прошло почти 3 месяца. Сам факт наличия на иждивении истца 3-х детей не свидетельствует об уважительности таких причин. Билеты на самолет за период с 30.12.2018 года по 05.01.2019 года также не могут являться уважительностью причин пропуска срока истцом.
Не представлено истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, выводов районного суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Деменка С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка