Определение Мурманского областного суда от 06 марта 2020 года №33-553/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N 33-553/2020







город Мурманск


06 марта 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Игнатенко Т.А.
при секретере Шороновой Я.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела N 2-75/2020 по иску Юсуповой Ксении Аркадьевны к Сучкову Аркадию Вениаминовичу об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе Комаровой Ларисы Михайловны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Юсуповой Ксении Аркадьевны о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство N *, возбужденное 20 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного 24.07.2017г. Первомайским районным судом г.Мурманска по делу N 2-125/2018",
установил:
Юсупова К.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N *, возбужденного 20 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного 24 июля 2017 года Первомайским районным судом города Мурманска по делу N 2-125/2018.
В обоснования заявленных требований указала, что в рамках указанного исполнительного производства должником по которому является Сучков А.В., произведена опись имущества, и наложен арест на павильон-автомойку.
Поскольку она обратилась в суд с иском к Сучкову А.В. об освобождении имущества от ареста, то данные обстоятельства являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Заявитель просила приостановить исполнительное производство N *, возбужденное 20 августа 2018 года ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании исполнительного листа серии * N * от 24 июля 2017 года, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу N 2-125/2018, до рассмотрения по существу дела по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В судебном заседании заявитель Юсупова К.А. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ОСП Первомайского округа города Мурманска судебный пристав-исполнитель Варфоломеева К.В. возражала относительно заявленного требования.
Заинтересованные лица Сучков А.В., Комарова Л.М. в судебное заседание не явились. Сучков А.В. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комарова Л.М., просит определение суда отменить.
Считает, что Юсупова К.А. злоупотребила своим правом, обратившись с заявлением о приостановлении на настоящем этапе исполнительного производства.
Отмечает, что Юсупова К.А. является дочерью Сучкова А.В., и приобрела помещение автомойки именно в тот момент, когда с Сучкова А.В. взыскивалась крупная денежная сумма. На помещение автомойки наложен арест не без ведома Юсуповой К.А.
В возражениях на частную жалобу представитель Юсуповой К.А. -Шараев И.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Л.М. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 августа 2018 года ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании исполнительного листа * N * от 24 июля 2018 года, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу N 2-125/18, в отношении должника Сучкова А.В. возбуждено исполнительное производство N *, предмет исполнения - взыскание в пользу Комаровой Л.М. денежных средств в размере 3023200 рублей.
30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сучкова А.В.
Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 30 ноября 2018 года, согласно которому описи и аресту подвергнут объект движимого имущества - павильон-автомойка легкового автотранспорта ....
13 ноября 2019 года Юсупова К.А. обратилась в суд с иском к Сучкову А.В. об освобождении имущества от ареста объекта движимого имущества - павильон-автомойка легкового автотранспорта ..., а 20 ноября 2019 года обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Кроме того судом установлено, что имущество - павильон-автомойка было выставлено на торги и 14 ноября 2019 года реализовано, денежные средства поступили на счет Росимущества.
Принимая во внимание, что Юсупова К.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что павильон-автомойка принадлежит ей, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для приостановления исполнительного производства, до рассмотрения дела по существу.
Наличие возбужденного гражданского дела данной категории является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Довод частной жалобы о наличии родственных отношений между Юсуповой К.А. и Сучковым А.В., на правильность выводов суда не влияет, факт принадлежности спорного имущества подлежит доказыванию в рамках производства по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка