Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса города Москвы Барановской Л. И., акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой М. И. к нотариусу города Москвы Барановской Л. И. о признании совершения нотариальных действий нотариусом незаконными и признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, удовлетворить.
Признать действия нотариуса Барановской Л. И., выразившиеся в совершении <...> исполнительной надписи по заявлению - анкете Николаевой М. И. незаконными.
Признать исполнительную надпись нотариуса Барановской Л. И. от <...>, зарегистрированную в реестре за N <...>, недействительной и отменить её.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Николаевой М.И. - Кругляковой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева М.И. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и не подлежащей исполнению. В обоснование иска указала, что <...> в отношении неё возбуждено исполнительно производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк" на основании исполнительной надписи нотариуса N <...> от <...>. Считает нотариальные действия ответчика незаконными, поскольку нотариусом не установлен бесспорный порядок взыскания по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Взыскатель АО "Тинькофф Банк" является недобросовестным участником правоотношений. Заявление-анкета не имеет даты её подписания, отсутствует согласованное сторонами условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отсутствует кредитный договор и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Такие документы между сторонами не согласовывались и не подписывались.
Кроме того, заявление-анкета подана до 15.06.2016, то есть до вступления в силу поправок к закону "О нотариате", устанавливающих вышеизложенные требования, в связи с чем кредитор для взыскания задолженности должен был обратиться в суд с иском. У нотариуса отсутствовали законные основания совершать данные нотариальные действия.
Также нотариусом ей не было направлено извещение в течение трёх рабочих дней о совершении исполнительной надписи нотариуса.
Она не получала уведомление банка, который должен был её уведомить за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Исполнительная надпись совершена без учёта требований статьи 92 Основ законодательства о нотариате. Так, в исполнительной надписи отсутствует наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа.
Считает, что нотариус совершила незаконные действия, действовала недобросовестно, чем нарушила и ущемила права потребителя (заёмщика) банковской услуги.
Просила суд, признать совершённое нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса Барановской Л.И. от <...>, удостоверившей заявление-анкету (без даты) о взыскании задолженности по кредитной карте незаконной, неподлежащей исполнению.
В судебное заседание истица Николаева М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Круглякова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате. Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате. Николаева М.И. и взыскатель АО "Тинькофф Банк" не заключали кредитный договор, в заявлении-аферте, поданной Николаевой М.И. в банк, не предусмотрено, что взыскатель может обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи нотариуса для взыскания образовавшейся задолженности. Задолженность по кредитной карте не является бесспорной. Банк в одностороннем порядке произвел расчёт её задолженности, лишив права на уточнение суммы задолженности, подачу заявления об уменьшении неустойки, в связи с чем нотариус Барановская Л.И. не имела законного права совершать исполнительную надпись по договору. Просила исковые требования Николаевой М.И. удовлетворить.
Ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В письменных возражениях нотариус Барановская Л.И. просила передать гражданское дело по иску Николаевой М.И. по подсудности, по её месту нахождения в Басманный районный суд г. Москвы. Полагала, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку усматривается спор о праве между истцом и взыскателем АО "Тинькофф Банк". Факт заключения договора и пользования кредитом не оспаривается. Банком предоставлены все необходимые документы для совершения нотариальной надписи, которые нотариусом проверены. Нотариусом также были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действующие на момент совершения исполнительной надписи, согласно пункту 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи. Согласно пункту 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе на присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. Заёмщик была ознакомлена и согласилась с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной истицей. Банком должнику направлен заключительный счёт не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, который получен истицей. Размер задолженности на момент подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи не изменился, доказательств того, что с момента выставления заключительного счёта истицей были произведены платежи по договору, не представлено. В связи с тем, что оспариваемая нотариальная надпись не противоречит статьям 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, просила в удовлетворении исковых требований Николаевой М.И. отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика АО "Тинькофф Банк" не явился. В письменном отзыве указал, что между Николаевой М.И. и банком <...> заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, тарифы по тарифному плану, Общие условия комплексного банковского обслуживания. После вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесения изменений в Условия комплексного банковского обслуживания, которые размещены на официальном сайте в сети Интернет, у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие согласовано с клиентом банка. Полагал, что условия указанного кредитного договора предусматривали возможность обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указал, что истицей выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку заявления о совершённых нотариальных действиях рассматриваются в порядке особого производства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе нотариус Барановская Л.И. просила решение суда отменить, гражданское дело передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. Мотивируя жалобу, указала, что суд пришёл к выводу о наличие спора о праве между АО "Тинькофф Банк" и Николаевой М.И., следовательно, суд согласился с тем, что спор о праве между Николаевой М.И. и ею, нотариусом г. Москвы, отсутствует. Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку суд признал действия нотариуса незаконными при наличии спора о праве между АО "Тинькофф Банк" и Николаевой М.И.
Поскольку никаких услуг она истице не оказывала, в данном случае не может быть применён и Закон РФ "О защите прав потребителей".
На основании статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате указанное исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения нотариуса.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В апелляционной жалобе третье лицо АО "Тинькофф Банк" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда относительно недействительности исполнительной надписи по причине отсутствия соглашения сторон. В соответствии с разделом 2 Универсального договора, действующего на момент заключения договора с истицей, банк вправе был вносить изменения в Универсальный договор, утверждать новую редакцию УКБО. При несогласии с изменениями клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. С вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности, если данное условие согласовано с клиентом банка. Банк дополнил УКБО соответствующими положениями, информацию о вводимых изменениях разместил на официальном сайте в сети Интернет.
В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовое положение заключённого договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.
Истица Николаева М.И., нотариус города Москвы Барановская Л.И., представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель истицы Круглякова О.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в 2009 году АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) и Николаева М.И. заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N <...>. Договор совершён в простой письменной форме, срок кредита - до востребования.
За период использования кредитной банковской карты N <...> с <...> по <...> у Николаевой М.И. образовалась задолженность перед Банком в размере 337 837 рублей 70 копеек.
<...> Банк обратился к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника Николаевой М.И. указанной суммы, указав, что спор между сторонами в суде отсутствует.
На основании исполнительной надписи нотариуса N <...> от <...> в отношении Николаевой М.И. <...> возбуждено исполнительно производство о взыскании с неё задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N <...> в пользу АО "Тинькофф Банк".
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.
Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).
Учитывая указанные выше нормы права, суд необоснованно рассмотрел требования Николаевой М.И., которые подлежали рассмотрению по месту нахождения нотариуса.
Таким образом, судебная коллегия признаёт заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы нотариуса Барановской Л.И. о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что изменение АО "Тинькофф Банк" порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заёмщиком Николаевой М.И. не согласовывались, установлены банком в одностороннем порядке. Условие о бесспорном взыскании задолженности без судебного разбирательства может быть согласовано сторонами путём его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключённого между сторонами кредитного договора, такое условие отсутствует, то стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.
Установив, что нотариусом города Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между Николаевой М.И. и АО "Тинькофф Банк" заключено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Банка о взыскании с Николаевой М.И. кредитной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты не являются бесспорными, в связи с чем исковые требования Николаевой М.И. к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку установив вышеуказанные обстоятельства, суд не учёл, что из материалов дела усматривается наличие между Николаевой М.И. и АО "Тинькофф Банк", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, спора материально-правового характера.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать совершённое нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. нотариальное действие - исполнительную надпись от <...> о взыскании задолженности по кредитной карте незаконной, не подлежащей исполнению, исходя из отсутствия согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
То есть фактически истица оспаривает право Банка на взыскание денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N <...> в бесспорном порядке.
При этом спор о праве между Николаевой М.И. и нотариусом г. Москвы отсутствует.
Таким образом, суд необоснованно рассмотрел требования Николаевой М.И., фактически основанные на оспаривании условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N <...>, заключённого между истицей и АО "Тинькофф Банк", которое ответчиком по данному делу не является.
При установлении наличия спора о праве между истицей и третьим лицом у суда имелись основания, установленные статьёй 222, частью 3 статьи 263 ГПК РФ для оставления заявления Николаевой М.И. без рассмотрения, с разъяснением ей возможности разрешения спора между ней и АО "Тинькофф Банк" в ином порядке искового производства.
В связи с этим обжалуемое решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление Николаевой М.И. - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2019 отменить.
Исковые требования Николаевой М. И. к нотариусу города Москвы Барановской Л. И. о признании совершения нотариальных действий нотариусом незаконными и признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, оставить без рассмотрения.
Апелляционные жалобы нотариуса города Москвы Барановской Л. И., акционерного общества "Тинькофф Банк" считать удовлетворёнными частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи С.А. Папулова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
