Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2019 года материалы гражданского дела по иску Коберского В. Ю. к Бозиняну Р. Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
по частной жалобе Коберского В.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер относительно транспортного средства мотоцикла марки "<данные изъяты>" 2008 года выпуска N, государственный N N
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2018 г. исковые требования Коберского В.Ю. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства мотоцикл "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, производства Япония, идентификационный номер (VIP<данные изъяты> модель двигателя ZXT <адрес>, номер кузова отсутствует, номер шасси <данные изъяты> цвет черный, мощность двигателя 190 л/с, тип двигателя - бензиновый, масса без нагрузки 218 кг., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 19 июня 2017 года между Коберским В.Ю. и Бозиняном Р.Р. был расторгнут. На Бозиняна Р.Р. возложена обязанность возвратить Коберскому В.Ю. транспортное средство. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
19 октября 2018 года в суд первой инстанции от Коберского В.Ю. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных на вышеуказанное транспортное средство - мотоцикл.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Коберский В.Ю. просит определение суда отменить. Считает, что определение суда принято необоснованно. По мнению заявителя жалобы, суд не запросил соответствующее решение о наложении ареста, которое было рассмотрено в том же суде, формально подойдя к рассмотрению дела, фактически нарушая его право собственности, рассматривая иное дело, по которому он стороной не является. На данный момент он не может надлежащим образом осуществлять свое право пользования, распоряжения и владения мотоциклом, поскольку он находится под арестом по другому делу, несмотря на вступившее в силу решение суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по гражданскому делу по иску Коберского В.Ю. к Бозиняну Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства обеспечительные меры не принимались. Кроме того, заявитель участником судебного разбирательства по иску Мотивосяна Э.Э. к Бозиняну Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества не является.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры по иску Коберского В.Ю. к Бозиняну Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства судом не принимались.
В своем заявлении Коберский В.Ю. просит отменить обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство - мотоцикл "<данные изъяты>", 2008 года выпуска по гражданскому делу по иску Мотивосяна Э.Э. к Бозиняну Р.Р., по которому стороной по делу не является.
На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 144, 442 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что Коберский В.Ю. не является участником гражданского дела по иску Мотивосяна Э.Э. к Бозиняну Р.Р. и у него отсутствует право обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Коберский В.Ю. необоснованно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по своему иску к Бозиняну Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, т.е. им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права основаны на ошибочном толковании процессуального закона и не влекут отмену определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
