Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием ответчиков Герасимова А.А., Герасимовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 ноября 2018 года по делу по иску акционерного общества "ГПБ Ритейл Сервис" к Герасимову Александру Августовичу, Герасимовой Маргарите Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Иск акционерного общества "ГПБ Ритейл Сервис" к Герасимову Александру Августовичу, Герасимовой Маргарите Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Александра Августовича, Герасимовой Маргариты Афанасьевны солидарно в пользу акционерного общества "ГПБ Ритейл Сервис" основной долг в размере 1 066 814 руб. 27 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 339 880 руб. 62 коп., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 361 руб. 15 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 2 400 руб., всего - 1 682 456 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 04 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером N ... общей площадью ******** кв.м, расположенное по адресу: .........., - путем продажи с торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 3 320 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
АО "ГПБ Ритейл Сервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 20 мая 2008 года между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и Герасимовым А. А., Герасимовой М. А. был заключен договор целевого займа N 06/104-40. В соответствии с условиями данного договора ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 123 122 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: .......... Обязательства ответчиков по договору обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости). 16 декабря 2016 года права требования по договору перешли к истцу, в связи с чем новым залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем является АО "ГПБ Ритейл Сервис", который в связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 832 230 руб. 60 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,50 % годовых, начисляемых на сумму 1 066 814 руб. 27 коп. за период с 12 мая 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку размер неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества; судом не учтено, что ответчиками принимались меры, направленные на погашение задолженности.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2008 года между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и Герасимовым А. А., Герасимовой М. А. заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N N ... в размере 1 123 122 руб., предоставленного на 300 месяцев. Данный заем предоставлен в целях приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: .......... Предоставление займа ответчикам подтверждается платежным поручением N N ... от 10 июня 2008 года.
Также 20 мая 2008 г. между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и Герасимовым А. А., Герасимовой М. А. заключен договор N N ... участия в долевом строительстве с использованием заемных средств.
Заемщики обязались вернуть заем в соответствии с условиями договора и уплатить проценты за пользование ими. Данное обязательство ими нарушено, в связи с чем был подан иск в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 1 066 814 руб. 27 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 339 880 руб. 62 коп., неустойку в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 361 руб. 15 коп., расходов по оценке предмета залога в размере 2 400 руб., всего - 1 682 456 руб. 04 коп.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом сделан верный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Сумма неисполненного заемщиками обязательства многократно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, заемщиками допускались просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, неисполнение в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками фактически заявлено ходатайство о возможности предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Принимая во внимание, что должником предпринимаются меры для погашения задолженности, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 ноября 2018 года по делу по иску акционерного общества "ГПБ Ритейл Сервис" к Герасимову Александру Августовичу, Герасимовой Маргарите Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
Заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить: предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.
- квартиры по адресу: г.......... - на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи А.И. Скакун
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
