Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" к Теплову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей электроснабжения и освещения лестничных клеток
по апелляционной жалобе Теплова В.И. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Востокмонтажспецстрой" (далее также Общество) 15 февраля 2013 г. обратилось в суд с вышеназванным иском к Теплову В.И., указав в его обоснование, что предоставляет жителям пос. Дукат Омсукчанского района услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования.
Теплов В.И. с 20 марта 2002 г. по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>, и его задолженность по оплате предоставленных Обществом услуг за период с 1 марта 2006 г. по 31 октября 2012 г. составила 140 245 руб. 36 коп.
Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, Общество просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере в размере 4 044 руб. 91 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на 64 руб. 22 коп. в связи с перерасчетом начислений предоставленных ответчику услуг.
Решением Омсукчанского районного суда от 20 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены, с Теплова В.И. в пользу ООО "Востокмонтажспецстрой" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с 1 марта 2006 г. по 31 октября 2012 г. в размере 140 181 руб. 14 коп., а также судебные расходы в размере 4 003 руб. 62 коп.
Определением Омсукчанского районного суда от 7 мая 2019 г. Теплову В.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 марта 2013 г.
В апелляционной жалобе Теплов В.И. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает о расторжении договора социального найма квартиры в пос. Дукат в связи с его выездом в 2003 году на постоянное место жительство в г. Тула. Поясняет, что в установленном порядке 27 февраля 2003 г. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес N 2>, где он и проживает до настоящего времени. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия общегражданского паспорта.
Ссылаясь на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, считает, что продолжает оставаться зарегистрированным в пос. Дукат по вине органа регистрационного учета, не исполнившего свою обязанность по направлению уведомления о его снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Отмечает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и это лишило его возможности представить свои возражения на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Востокмонтажспецстрой" указывает, что каких-либо фактов непроживания и перерегистрации Теплова В.И. из спорного жилого помещения в иное истцу и суду известно не было.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
По общему правилу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому судебному решению данное дело рассмотрено Омсукчанским районным судом 20 марта 2013 г. в отсутствие ответчика.
Из материалов дела видно, что судебное извещение по поручению судьи доставлялось Теплову В.И. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - <адрес N 1>. Согласно рапорту участкового уполномоченного отдела МВД России по Омсукчанскому району от 14 февраля 2013 г. и отметке специалиста администрации муниципального образования "поселок Дукат" в судебной повестке, Теплов В.И. фактически по указанному адресу не проживает.
Получив указанные сведения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статьи 119 ГПК РФ.
Между тем у суда отсутствовали законные основания для применения данной статьи и рассмотрения дела в судебном заседании 20 марта 2013 г. в отсутствие ответчика.
Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, необходимой предпосылкой для применения данной процессуальной нормы является направление судебного извещения (вызова) по адресу регистрации или адресу места жительства (пребывания) ответчика.Из дела не следует, что указанный истцом адрес ответчика является последним известным адресом места его жительства. Вопреки суждению суда выписка из финансово-лицевого счета не является документом, бесспорно подтверждающим актуальное место жительства гражданина.
Как видно из дела, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что в период рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес N 1>, или фактически проживал по указанному адресу.
Между тем, как установлено судебной коллегией на основании представленной ответчиком копии общегражданского паспорта, а также информации, представленной 19 июля 2019 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, Теплов В.И. еще 27 февраля 2003 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес N 1> и в тот же день зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес N 2>.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не были предприняты достаточные меры к установлению последнего места жительства ответчика и надлежащему его уведомлению.
Изложенные представителем ответчика в поступивших письменных пояснениях доводы о правомерном рассмотрении дела судом в отсутствии ответчика на основании статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку данная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом 20 марта 2013 г. в отсутствие ответчика Теплова В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 ГГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Теплова В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 23 июля 2019 г., зафиксированным в протоколе судебного заседании перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; этим же определением судебная коллегия определилапродолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С настоящим исковым заявлением к Теплову В.И. Общество обратилось в суд 15 февраля 2013 г., указав его местом жительства <адрес N 1>.
Между тем, как указано выше, судебной коллегией установлено, что Теплов В.И. 27 февраля 2003 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес N 1> и в тот же день зарегистрирован по адресу <адрес N 2>, где он фактически проживает по настоящее время.
Следовательно, исковое заявление ООО "Востокмонтажспецстрой" к Теплову В.И. было принято к производству Омсукчанского районного суда и рассмотрено им с нарушением правила о территориальной подсудности данного дела (по месту жительства ответчика, статья 28 ГПК РФ).
С учетом места жительства ответчика, а также цены иска - 140 181 руб. 14 коп., данное дело подсудно Пролетарскому районному суду города Тулы (ул. Марата, д. 162а, г. Тула, 300004).
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Востокмонтажспецстрой" к Теплову В.И. принято Омсукчанским районным судом Магаданской области к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела указанному суду по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и направить дело на рассмотрение в Пролетарский районный суд города Тулы (ул. Марата, д. 162а, г. Тула, 300004), к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 марта 2013 г. отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" к Теплову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей электроснабжения и освещения лестничных клеток передать по подсудности в Пролетарский районный суд города Тулы (ул. Марата, д. 162а, г. Тула, 300004) для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
