Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-553/2019
Судья Логинов А.А. Дело N 33-553/19 12 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г..
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЮСБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Солодянкиной Марины Александровны в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по кредитному договору N от 23.03.2012: 40554,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 24.09.2018; 42 615,79 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 22.12.2015 по 22.11.2018; 39286,73 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 22.11.2018; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга, составляющего 42 615,79 руб., а в дальнейшем от остатка долга, но не далее дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Солодянкиной Марины Александровны в пользу ООО "ЮСБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396,82 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮСБ" обратилось с иском к Солодянкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указало, что 23.03.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Солодянкиной М.А. был заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит на сумму 190 750 руб. под 17 % годовых. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.12.2015 с Солодянкиной М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N N) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2012 в сумме 98374,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3151,23 руб. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по данному кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" переуступило свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) от 09.12.2016. По условиям договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Решение суда до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО "ЮСБ". Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 составляет 40554,45 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за указанный период составляет 80000 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения), неустойка за просрочку уплаты процентов за указанный период составляет 39286,73 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 в размере 40554,45 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 в размере 80000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 в размере 39286,73 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 42615,79 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 42615,79 руб., в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки; с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396,82 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "ЮСБ", в жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по дату полного погашения задолженности. Отказ в удовлетворении данных требований считает неправомерным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Солодянкиной М.А. был заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит на сумму 190 750 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям данного договора предусмотрена обязанность уплаты зaeмщикoм процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредит) (включительно), (п.3.2.1 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнение обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п.3.3 кредитного договора).
Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с условиями в нем прописанными, в том числе с условием о взыскании неустойки по дату погашения задолженности, о чем указывает подпись Солодянкиной М.А.
Вступившим в законную силу заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с Солодянкиной М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2012 по состоянию на 25.09.2015 в сумме 98374,26 руб., в том числе: непогашенный кредит в сумме - 89080, 03 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4838,04 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 4456,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3151,23 руб.
09.12.2016 по договору уступки прав (требований) N ПАО "Сбербанк России" уступил свои права требования по кредитному договору к Солодянкиной М.А. Общая сумма уступаемых прав 101525,49 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору N от 23.03.2012 - 89080,03 руб. Данный договор должником не оспорен.
Решение суда в полном объеме не исполнено.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 в сумме 40554,54 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.12.2015 по 22.11.2018 в размере 42615,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 22.11.2018 в размере 39286,73 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, составляющего 42615,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд с учетом норм материального права ст.ст. 819,810, 811, 307,309,310, 319, 384 ГК РФ, условий кредитного договора, договора уступки права требования, пришел к выводу, что к истцу перешли права требования по условиям заключенного кредитного договора от 23.03.2012г., в том числе по начислению договорных процентов и неустойки. Удовлетворив требования по взысканию задолженности по процентам, за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 г., неустойке за период с 22.12.2015 по 22.11.2018 г., договорных процентов по дату полного погашения задолженности, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности.
Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки не установлен, взыскание неустойки по день исполнения решения суда на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
В соответствие с требованиями ст. 422 ГК РФ кредитор и заемщик в кредитном договоре от 23.03.2012 г. согласовали, что срок действия кредитного договора установлен до даты полного погашения задолженности, в п. 3.3 Кредитного договора прописано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, стороны согласовали взыскание неустойки по дату погашения просроченной задолженности по кредитного договору. Подписав кредитный договор, Солодянкина М.А. согласилась с данным условием.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по сумме основного долга и процентов по договору займа, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по дату полного погашения задолженности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату полного погашения задолженности подлежит отмене, с Солодянкиной М.А.. в пользу ООО "ЮСБ" подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности.
Доводы жалобы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на законе. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, с чем судебная коллегия соглашается, так как нарушение права лишь предполагается за не наступивший период времени, которое ответчиком еще не нарушено и возможно не будет нарушено.
В соответствие с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮСБ" за подачу апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 3000 руб.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично, так как жалоба отклонена в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. Учитывая, что удовлетворены доводы жалобы о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, то с Солодянкиной М.А. в пользу ООО "ЮСБ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату полного погашения задолженности, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Солодянкиной Марины Александровны в пользу ООО "ЮСБ" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 42615,79 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Солодянкиной Марины Александровны в пользу ООО "ЮСБ" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
