Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-553/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" к Шишкиной Елене Владимировне о демонтаже рекламной конструкции и билборда, приведении мест их крепления в первоначальное состояние и передаче по акту,
по апелляционной жалобе Шишкиной Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Проспект" к Шишкиной Елене Владимировне об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, привести место крепления в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Обязать Шишкину Елену Владимировну освободить часть козырька дома по адресу: ... от рекламной конструкции "***", привести его в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Шишкиной Елены Владимировны в пользу товарищества собственников недвижимости "Проспект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шишкиной Е.В. и ее представителей Бояринцева Е.В., Копликова И.А., Шишкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" Бойкова В.М., мнение специалиста заместителя директора ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" Костровой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Проспект" (далее по тексту - ТСН "Проспект") обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В., в котором, с учетом уточнения требований, просило обязать ответчика произвести демонтаж установленной на козырьке многоквартирного дома рекламной конструкции и билборда, привести места крепления в первоначальное состояние и передать по акту.
В обоснование иска указано, что ТСН "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом ....
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, самовольно заняла и использует в коммерческой деятельности часть ограждающей несущей конструкции (козырек), относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, разместив на нем самовольно рекламную конструкцию и билборд магазина "***", чем нарушила законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Решение о передаче части общего имущества в пользование ответчика собственники помещений многоквартирного дома не принимали.
Направленная 02 февраля 2018 года в адрес ответчика претензия с требованиями устранить нарушения, оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть козырька многоквартирного дома ... от рекламной конструкции и билборда, привести его в первоначальное состояние и передать ТСН "Проспект" по акту передачи, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ТСН "Проспект" Бойков В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.
Ответчик Шишкина Е.В. и ее представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали перед судом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шишкина Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что рекламная конструкция и билборд (вывеска) в том виде, в каком они находятся в настоящее время, были установлены в 2013-2014 году.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на оспариваемую часть недвижимого имущества.
Считает, что козырек не является частью общедомового имущества, поскольку является пристройкой, которая обсуживает нежилые помещения, находящиеся за пределами несущих стен многоквартирного дома ..., и никоим образом не несет функционального значения для собственников указанного дома. При этом обращает внимание, что нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчику и ПАО "***", присвоены отдельные кадастровые номера.
Полагает, что суд ошибочно отнес билборд (вывеску) магазина к рекламной конструкции, не исследовав, в том числе его размерные характеристики.
Более того, в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований относительно рекламной конструкции (Девушка в шляпе).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом ... с июня 2017 года.
Шишкина Е.В. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2009 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 19,9 кв.м, расположенного на 1 этаже дома ... (кадастровый *).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования тем, что ответчик для установки рекламной конструкции и билборда магазина "***" использовала общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без согласия этих собственников.
Разрешая заявленные ТСН "Проспект" исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суд исходил из того, что спорная конструкция отвечает всем признакам рекламы, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и размещена с использованием ограждающей несущей конструкции (козырька), которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, их установка и эксплуатация должны осуществляться с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, такое решение ответчик суду первой инстанции не представил.
В применении срока исковой давности по данным требованиям отказано со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Решение суда об отказе в удовлетворении требования о передаче по акту приема-передачи возложенной на ответчика обязанности сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении вывески к информационной конструкции являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, следует, что связи с эксплуатацией нежилого помещения под магазин "ОЧКАРИУМ" на козырьке и витрине установлена конструкция, содержащая все признаки рекламной конструкции. Целевым назначением спорной конструкции, установленной ответчиком, является не информирование потребителей о месте нахождения, режиме работы и виде деятельности ответчика, а привлечение внимания к юридическому лицу неопределенного круга лиц, то есть реклама. Размещение указанной рекламной конструкции направлено на усиление воздействия на потребителя с целью формирования предпочтительного интереса.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из подпунктов "в, г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
По смыслу названных норм ограждающая несущая конструкция - козырек, прикрепленный к внешней стене многоквартирного дома, который воспринимает сезонную снеговую нагрузку и предназначен для обслуживания более одного нежилого (торгового) помещения, пристроенного к многоквартирному дому, и являющегося его частью, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Следовательно, для установки и эксплуатации рекламной конструкции на части козырька многоквартирного дома ... требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, установив, что размещение спорной конструкции произведено ответчиком в нарушение установленного порядка без получения согласия собственников имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить часть козырька многоквартирного дома ... от рекламной конструкции, привести его в первоначальное состояние.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не привел в решении мотивов, по которым отказал в удовлетворении требований относительно рекламной конструкции (Девушка в шляпе), несостоятельна, поскольку судом принято решение об освобождении козырька от рекламной конструкции "***", на которой и расположена "Девушка в шляпе".
Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок для его исполнения в указанной части в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на оспариваемую часть недвижимого имущества, не опровергает выводов суда о незаконности размещения спорной рекламной конструкции. Более того, в силу прямого предписания статьи 19 Федерального закона "О рекламе" получение соответствующего согласия от собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции является обязанностью владельца такой конструкции.
Довод апелляционной жалобы о том, что козырек не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по согласованию установки и эксплуатации рекламной конструкции с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, для устранения противоречий в пояснениях сторон относительно принадлежности козырька, на котором установлена рекламная конструкция ответчика, судебной коллегией, по согласованию со сторонами, истребованы дополнительные доказательства по делу: техническая документация на жилой дом, на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, часть витрины ответчика, разрешительная и техническая документация на установку рекламной конструкции на козырьке, так же допрошена в качестве специалиста заместитель директора ГОБУ "ЦТИиПД" К.Е.Н.
Из анализа технического паспорта 1558 на жилой дом, пояснений сторон, мнения специалиста, следует, что козырек со стороны ..., расположен над помещениями витрин, пристроенных к многоквартирному дому ..., является ограждающей несущей конструкцией (воспринимает сезонную снеговую нагрузку), учтен в составе общего имущества многоквартирного дома, обслуживает более одного нежилого помещения (с кадастровыми номерами * площадью 10,4 кв.м., * площадью 19,9 кв.м.).
С учетом изложенного оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить часть козырька дома по адресу: ... от незаконно размещенной рекламной конструкции не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года, апелляционную жалобу Шишкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
