Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
7 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Габитова М.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 25 января 2019 года постановлено:
Исковые требования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить частично.
Признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии N 195 от 31 марта 2008 года.
Признать Габитова Р.М., Габитова М.М., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Габитова М.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Габитова М.М. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> от принадлежащих им вещей.
В удовлетворении исковых требований о выселении Габитова Р.М., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении требований об обязании Габитова Р.М., ФИО1 освободить жилое помещение, расположенное в <адрес> от принадлежащих им вещей отказать.
Взыскать с Габитова Р.М., Габитова М.М., ФИО1 в лице законного представителя Габитова М.М. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей, в том числе, с Габитова М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - 4000 рублей, с Габитова Р.М. - 2000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ГабитоваМ.М. и его представителя Саркисян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в суд с иском к Габитову Р.М., Габитову М.М., несовершеннолетнему ФИО1 о признании прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии N 195 от 31марта 2008 года, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, понуждении освободить квартиру от принадлежащих им вещей.
В обоснование требований указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 195, заключенного 31 марта 2008 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Габитовым Р.М., спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, предоставлено последнему на состав семьи: брат - ГабитовМ.М., на время работы в ООО "<данные изъяты>". Габитов Р.М. и ФИО1. значатся зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 23 апреля 2008 года, ФИО1 - 8 декабря 2016 года. Указывает, что поскольку трудовые отношения между ООО "<данные изъяты>" и Габитовым Р.М. прекращены, договор найма жилого помещения в общежитии N 195 от 31 марта 2008 года прекратил свое действие.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, чем препятствуют реализации права владения, пользования и распоряжения им его собственнику Петропавловск-Камчатскому городскому округу.
Габитов М.М., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО1., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Пояснил, что право пользования спорным жилым помещением приобрел в 2004 году на основании ордера N 522 от 7 апреля 2004 года, выданного ему муниципальным предприятием "<данные изъяты>", с которым он ранее состоял в трудовых отношениях. Указал, что, несмотря на то, что в ордере указан номер квартиры N, фактически с момент вселения в 2004 году всегда проживал с братом в комнате N, счета за проживание и пользование которой оплачивает до настоящего времени. Пояснил, что Габитов Р.М. и несовершеннолетний ФИО1. на основании заочного решения суда сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению, в нем в настоящее время не проживают, их вещи в помещении отсутствуют.
Представитель Габитова М.М. Машков В.М. в судебном заседании полагал требования необоснованными. Указал, что Габитов М.М. иного жилого помещения не имеет, в связи с чем нуждается в спорном помещении, однако на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, полагал, что Габитов М.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законном основании в 2004 году в соответствии с ордером.
Габитов Р.М. участия в судебном заседании не принимал.
Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченный к участию в деле качестве третьего лица, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Габитов М.М. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при участии в судебном заседании, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о его выселении из спорного жилого помещения отказать. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что у него не имеется иного жилого помещения для проживания, чем нарушил его право на жилище.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилыми помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - комната <адрес>, находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.
31 марта 2008 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Габитовым Р.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 195, в соответствии с которым последнему на основании ходатайства о заселении от 2004 года N 17 МП "ЖРС" предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем на период работы в ООО "<данные изъяты>"; согласно п. 3 договора вместе с Нанимателем право пользования жилой площадью в общежитии имеет его член семьи: брат Габитов М.М. Подпунктом 3 пункта 17 договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора.
Габитов Р.М., Габитов М.М. зарегистрированы по адресу указанного жилого помещения с 23 апреля 2008 года, несовершеннолетний Габитов М.М. - с 8 декабря 2016 года.
Также судом первой инстанции по делу установлено, что трудовые отношения с ООО "<данные изъяты>", послужившие основанием возникновения у ответчиков право пользования общежитием в соответствии с договором найма жилого помещения N 195 от 31 марта 2008 года, прекращены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "<данные изъяты>" прекращена 17 сентября 2015 года.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, Габитову Р.М. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма, возложении обязанности на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение отказано.
Разрешая исковые требования по данному делу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа исковые требования о признании прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии N 195 от 31марта 2008 года, признании Габитова Р.М., Габитова М.М., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Габитова М.М. из него и освобождении им комнаты от принадлежащих ему вещей.
При этом, установив, что Габитов Р.М. и ФИО1 на момент рассмотрения дела не пользуются спорным жилым помещением, в нем фактически не проживают, их вещи в комнате отсутствуют, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в части выселения их из спорного жилого помещения и понуждения освободить комнату от принадлежащих им вещей.
Правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований администрации Петропавловск-Камчатского городского округа у судебной коллегии сомнений не вызывает. Юридически значимые для данного спора обстоятельства определены и установлены судом должным образом, нормы жилищного законодательства применены правильно.
При этом, выданные МП "<данные изъяты>" Габитову М.М. и Габитову Р.М. ордера N 521 и N 522 от 7 апреля 2004 года соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы Габитова М.М., не свидетельствуют о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в общежитии - комнатой <адрес>, поскольку указанные ордера предоставляли им право пользования иной жилой площадью в общежитии по указанному адресу, а именно комнатой N, площадью 6,0 кв.м., то есть в объеме койкоместа.
Довод апелляционной жалобы Габитова М.М. о невозможности его выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку он не имеет другого жилья, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм материального права и переоценке имеющихся в деле доказательств.
Ввиду специфики жилых помещений в общежитиях законом предусмотрена специальная норма, определяющая круг лиц, которые из жилых помещений такой категории не могут быть выселены без предоставления другого жилья.
Так, в силу пп. 2 п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Вместе с тем, Габитовым М.М. доказательств тому, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и относится к лицам, упомянутым в названной норме закона, суду не представлено. Также не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Довод ответчика о недопустимости произвольного лишения жилища признается судебной коллегией необоснованным. Выселение из жилого помещения специализированного фонда в связи с прекращением права пользования таким жилым помещением прямо предусмотрено вышеуказанными нормами жилищного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения от 25 января 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
