Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Ошухнова З.М. и Мисхожева М.Б. при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" Алоева М.Х., представителя Жарашуева М.А. - Дигешева М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" к Жарашуеву А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ,
по встречному исковому заявлению Жарашуева А.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года,
установила:
ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" обратилось в суд с иском к Жарашуеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный газ в размере 4 061 877, 83 руб., пени в размере 202 671, 14 руб.
В обоснование заявленных требований Обществом указано, что 1 декабря 2016 года с Жарашуевым А.А. был заключен договор поставки газа N/, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства поставить природный газ, а Жарашуев А.А. обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его стоимость.
Свои обязательства Жарашуев А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 22 января 2018 года образовалась задолженность в размере 4 061 713, 25 руб., которая складывается из расчета долга за июль 2017 года в размере 1 599, 52 руб., за август 2017 года в размере 7 576, 48 руб., и за сентябрь 2017 года в размере 4 052 701, 83 руб.
Начисление задолженности за сентябрь 2017 года в указанном размере стало возможным в результате выявления несанкционированного потребления газа в обход узла его учета.
В ходе разбирательства по делу Жарашуев А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Обществу, в котором указывая, что врезка в магистральную трубу им не производилась, и что объем потребленного им газа зафиксирован узлом учета газа, на котором установлены пломбы, целостность которых не нарушена, полагал незаконным начисление ему суммы в размере 4 052 701, 83 руб., в связи с чем просил обязать Общество произвести перерасчет начисленной задолженности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года иск ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Жарашуева А.А. удовлетворен. Постановлено о возложении на Общество обязанности произвести перерасчет начисленной Жарашуеву А.А. задолженности.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Обществом подана апелляционная жалоба об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы ее автор, полагая не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств о потреблении Жарашуевым А.А. газа в обход узла учета газа, просил обжалуемое решение отменить.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
1 декабря 2016 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Жарашуевым А.А. (покупатель) заключен договор поставки газа N, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю газ за период с 1 января по 31 декабря 2017 года газ в объеме 63, 993 тыс. куб.м., а покупатель равномерно отбирать газ и оплачивать его стоимость.
В ходе проверки состояния средств учета газа, проведенной 21 сентября 2017 года сотрудниками истца и АО "Газпром газораспределение Нальчик" на территории объекта, эксплуатируемого ответчиком, в земле обнаружена газовая труба диаметром 40 мм., идущая в обход узла учета газа, вваренная в магистральную газовую трубу диаметром 150 мм., с установкой на месте присоединения к магистральной трубе шарового крана, о чем комиссией в составе техника по метрологии Гергокова М.Х. и инженера АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Терском районе Токова З.Х. был составлен соответствующий акт.
В этой связи истцом был произведен расчет потребления газа в соответствии с требованиями приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N, которым утверждены методические рекомендации расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, и объем потребленного газа ответчиком был определен в размере 420 480 куб.м., на сумму 4 052 701, 83 руб. исходя из производительности газоиспользующего оборудования.
Оспаривая произведенное истцом начисление за потребленный газ в указанном размере, Жарашуев А.А., утверждая, что объем потребленного им газа зафиксирован прибором учета газа, и что доказательств потребления им газа в ином объеме истцом не представлено, заявил встречный иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, материалы проверки, проведенной правоохранительным органами в порядке, предусмотренном статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетеля Жарашуева М.А., пришел к выводу, что представленные газораспределительной компанией доказательства не подтверждают несанкционированного, в обход прибора учета газа, потребления газа в объеме заявленном истцом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и возложении обязанности на истца по первоначальному иску произвести перерасчет произведенных начислений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N (далее - Правила учета газа).
Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольноизмерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
Выявление несанкционированного присоединения к магистральной газовой трубы, расположенной между селениями Терекское и Урожайное
явилось основанием проведения проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки был опрошен главный инженер АО "Газпром газораспределение Нальчик", сообщивший, что он принимал участие при обследовании территории нефтеперерабатывающего завода, эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем Жарашуевым А.А.
В ходе обследования было обнаружено место присоединения в межпоселковый газопровод высокого давления, пролегающий на примерном расстоянии 20-25 метров от автодороги с.Урожайное - с.Терекское. Присоединение осуществлено путем незаконной врезки металлического сгона с резьбой диаметром 40 мм. и накрученным на него шаровым краном диаметром 40 мм. На расстоянии около 8-10 метров от места присоединения в направлении завода был обнаружен торчащий из земли пластиковый шланг такого же диаметра со свежим поперечным срезом, из шланга ощущался резкий запах природного газа. При проведении земляных работ в целях демонтажа оставшегося пластикового шланга было обнаружено его соединение с металлической трубой диаметром 32 мм., заложенной на глубине около 30-50 см., проложенной на расстоянии около 1 м. параллельно официальному газопроводу, через который осуществлялось потребление газа Жарашуевым А.А. Металлическая труба протяженностью примерно 500 м., не достигая ограждения завода около 30 м., заворачивала в лесополосу, на конце которой был накручен шаровой кран диаметром 32 мм. На участке местности от места обнаружения крана и до ограждения завода имелись свежие следы проведения работ по демонтажу трубопровода. На территории завода, от забора, где были обнаружены следы демонтажа трубопровода, была найдена и демонтирована пластиковая труба диаметром 40 мм., залегавшая на глубине около 50 см., проложенная до распределителя- накопителя. При этом, демонтированная труба была аналогична обнаруженной на месте незаконной врезки в магистральный газопровод. В подземной части накопителя-распределителя обнаружена врезка резьбы с закрученной заглушкой, не имевшей следов ржавчины. На нижней части накопителя имелись следы его демонтажа из грунта. К накопителю была подведена демонтированная пластиковая труба, также имевшая следы свежего среза, из которого ощущался резкий запах природного газа.
В своих объяснениях Токов А.Х. обращал внимание, что накопитель- распределитель согласно проектной документации не должен иметь дополнительных врезок в подземной части.
Опрошенные работники АО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" техник по метрологии Гергоков М.Х., машинист экскаватора Альжанов Р.Е. дали объяснения, которые аналогичны объяснениям Токова А.Х. относительно обстоятельств обнаружения места незаконного присоединения в
магистральный газопровод при использовании соответствующих
технических приспособлений, и иных обстоятельств обнаружения и демонтажа проложенного под землей газопровода, как за пределами нефтеперерабатывающего завода, так и на его территории.
Из содержащегося в материалах проверки протокола осмотра места происшествия, проведенного 18 сентября 2017 года, следует, что в ходе осмотра была обнаружена пластиковая труба, использовавшаяся в качестве газопровода, ведущая к одноэтажному зданию, находящемуся на территории завода. К концу пластиковой трубы был привязан белый электрический провод, который вместе с трубой заведен внутрь указанного одноэтажного здания. В дальней правой комнате указанного здания, в ближнем левом углу от входа в комнату под кроватью обнаружен другой конец оголенного белого электрического провода.
Изложенные обстоятельства подтверждены приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей.
Совокупность приведенных доказательств в достаточной степени свидетельствует о том, что Жарашуев А. А., осуществлявший предпринимательскую деятельность в связи с производством нефтепродуктов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, незаконно произвел врезку в магистральный газопровод высокого давления и потреблял газ в обход прибора учета газа.
Доводы представителя Жарашуева А.А. - Дигешева М.Ж. о том, что обнаруженный под землей газопровод был проложен другим лицом, ранее осуществлявшим деятельность по производству нефтепродуктов, и что Жарашуев А.А. не причастен к его монтажу, коллегией отклоняются.
При оценке этих доводов коллегия принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кабардова 3-Г.М., вынесенное 13 сентября 2013 года, согласно которому обстоятельствами, послужившими проведению проверки явился факт выявления незаконного присоединения в магистральную газораспределительную, расположенную между селениями Терекское и Урожайное. При этом, место незаконной врезки в газопровод высокого давления располагался на расстоянии двух метров от обочины дороги Терекское-Урожайное.
Между тем, незаконное присоединение к газопроводу высокого давления в настоящем случае выявлено на примерном расстоянии от обочины автодороги Терекское-Урожайное, составившем 20-25 м., как это следует из объяснений Токова З.Х.
Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года место незаконного присоединения к газопроводу высокого давления зафиксировано на расстоянии 50 м. от края автодороги.
Кроме того, в указанном процессуальном решении органа дознания от 13 сентября 2013 года указано, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена металлическая труба диаметром 50 мм., тогда как в настоящем случае размер металлической трубы, ведущей к нефтеперерабатывающему заводу составил 32 мм.
Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2013 года следует, что при производстве осмотра места незаконной врезки в магистральный газопровод, что к газопроводу высокого давления приварена металлическая труба. Проложенный газопровод был выполнен из металлической трубы.
В настоящем случае, в 2017 году на месте обнаружения незаконного присоединения был установлен кран, и весь газопровод состоял частично из металлической и пластиковых труб различных диаметров.
Таким образом, полагать, что обнаруженный в 2017 году газопровод, проложенный незаконно, является тем же газопроводом, незаконно подключенным к газораспределительной трубе высокого давления в 2013 году, оснований не имеется.
Наряду с приведенными доказательствами, коллегия учитывает, что на участке местности, где расположен нефтеперерабатывающий завод, использовавшийся Жарашуевым А.А. в связи с производством нефтепродуктов, отсутствуют иные объекты, принадлежащие лицам, являющимся потребителями газа, что признавалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное без учета всех фактических обстоятельств,. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о взыскании с Жарашуева А.А. задолженности за потребленный газ и пени в заявленном истцом размере, а именно в сумме 4 061 877, 83 руб. и 202 671, 14 руб. соответственно.
В удовлетворении встречных исковых требований Жарашуева А.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" удовлетворить.
Взыскать с Жарашуева А.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" задолженность за потребленный газ, образовавшуюся по состоянию на 22 января 2018 года в размере 4 061 713, 25 руб., пени в размере 202 671, 14 руб., а всего 4 264 548, 97 руб.
Взыскать с Жарашуева А.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" вы возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 524 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Жарашуева А.А. о возложении на ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", отказать.
Председательствующий
Судьи З.М.Ошхунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
