Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабкина Дмитрия Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рубачева Валерия Рудольфовича к Бабкину Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкина Дмитрия Николаевича в пользу Рубачева Валерия Рудольфовича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Бабкина Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Бабкина Д.Н. - Андрианова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рубачева В.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубачев В.Р. обратился в суд с иском к Бабкину Д.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2015 года примерно в 18 часов 10 минут Бабкин Д.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Приговором Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2018 года Бабкин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действиями Бабкина Д.Н. истцу причинен моральный вред. Моральный вред истцу причинен преступлением, результатом которого явилась смерть матери. Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи. Смерть матери - невосполнимая утрата для сына, которую невозможно ни оценить, ни выразить словами. В связи с потерей матери он пережил сильнейший стресс, приведший к депрессии, бессоннице, ухудшению здоровья. Нравственные страдания, подавленное состояние полностью нарушили повседневный ход его жизни, нарушилась гармония семьи. У истца участились головные и сердечные боли, боли в спине. Данное заболевания и общее физическое недомогание, также являются следствием физических страданий. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.
Решением суда исковые требования Рубачева В.Р. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Бабкин Д.Н. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его, ссылаясь на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение фактически основано на заявлениях истца о причинении ему морального вреда, при этом истцом не представлено письменных доказательств того, что он пережил сильнейший стресс, приведший к депрессии, бессоннице, ухудшению здоровья, недомоганию. Кроме того, указывает, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, не принял во внимание его материальное и семейное положение, поскольку размер его заработной платы составляет 2275 рублей 57 копеек, он выплачивает алименты, в связи с чем не имеет реальной возможности выплачивать 800000 рублей.
В письменных возражениях истец Рубачев В.Р., помощник прокурора Московского района г. Рязани просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения.
Судом установлено, что 16 ноября 2015 года примерно в 18 часов 10 минут ответчик Бабкин Д.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющейся матерью истца Рубачева В.Р., были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Приговором Московского районного суда г. Рязани от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 30 августа 2018 года, Бабкин Д.Н. был признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что 16 ноября 2015 года примерно в 18 часов 09 минут водитель Бабкин Д.Н., управляя технически исправным автомобилем <скрыто> и двигаясь по проезжей части ул. <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить пешеходный переход и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома <адрес>, передней частью кузова управляемого автомобиля, совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Рубачева З.А. получила комплекс телесных повреждений, от которых скончалась на месте происшествия.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При наличии указанных обстоятельств, установленных приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение морального вреда должно возлагаться на ответчика Бабкина Д.Н.
В силу положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что погибшая ФИО1 являлась матерью истца Рубачева В.Р. и ее смерть, безусловно, является невосполнимой утратой для него, истец испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, определив денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рубачева В.Р. в размере 800 000 рублей. При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что несмотря на раздельное проживание Рубачева В.Р. с матерью, последняя много значила в его жизни, являлась близким и родным человеком, была лидером семьи, они постоянно общались, ходили друг к другу в гости, её смерть является для него невосполнимой утратой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, степени родственных отношений, индивидуальных особенностей, принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также того обстоятельства, что любой денежный размер компенсации, в том числе, заявленный истцом, не способен возместить или устранить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в 2000000 рублей является завышенным и с учётом всех установленных по данному делу обстоятельств снизил его размер до 800 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод районного суда правильным и не подлежащим изменению, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и не нарушает требования разумности и справедливости.
Вывод суда соответствует разъяснениям, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабкина Д.Н. не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате действий Бабкина Д.Н. истец лишился близкого ему человека - матери, что гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, учел характер страданий истца, выразившихся в испытываемых ей нравственных переживаниях, а также имущественное и семейное положение ответчика, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение ответчика Бабкина Д.Н., в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 800000 рублей обоснованной.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
