Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Зарудзей Виктора Ивановича к МО РФ, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерство обороны РФ о возложении обязанности признать право собственности в порядке приватизации в отношении квартиры;
по апелляционной жалобе Зарудзей В.И. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 15.11.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16.07.18г. Зарудзей В.И. обратился в суд с иском к МО РФ, ФГКУ "ДВТУ ИО" МО РФ о возложении обязанности признать право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения. В обосновании требований указал, что отцу истца Ф.И.О.12 на основании ордера МО СССР, в 1982г. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Истец обратился к ответчикам с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, на что получил отказ. Просит суд возложить на ответчиков обязанность признать право собственности в порядке приватизации за Зарудзей В.И. на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Зарудзей В.И. и его представитель Замощ А.А. поддержали исковые требования; представитель администрации г. Южно-Сахалинска Ким Я.М. оставила рассмотрение спора усмотрение суда; представители ответчиков Минобороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ, третьи лица Зарудзей Н.В., Зарудзей И.В., Зарудзей И.В., представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Зарудзей В.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Зарудзей В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что согласно ст. 3.2.2 договора социального найма, заключенного между истцом и Домоуправлением N1 г. Южно-Сахалинска КЭЧ от 25.02.15г., предусмотрена приватизация спорного жилого помещения, - что не исполняется ответчиками.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е факсограммы от 1.03.19г., уведомление о получении судебного извещения от 19.02.19г., 2-е телефонограммы от 15.02.19г., 2-а ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; 5-ть почтовых идентификаторов).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Зарудзей И.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 4.07.91г. N 1541-1 "О приватизации жилфонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Таким образом, приватизация жилья может быть осуществлена, если лицо впервые обращается за приватизацией жилья, жилье находится в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, имеет согласие на это всех совершеннолетних членов семьи и жилье подлежит приватизации.
Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является квартира по адресу: <адрес>, - предоставленная МО СССР военнослужащему Ф.И.О.14 на основании выданного 26.02.82 г. Южно-Сахалинской КЭЧ ордера N.
Указанная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "ДВТУ ИО" Минобороны РФ; полномочия собственника осуществляет непосредственно Департамент имущественных отношений Минобороны РФ.
Одним из условий реализация права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения, является его проживание на условиях социального найма.
Суду первой инстанции была представлена светокопия (в отсутствие оригинала) договора от 15.02.15г. найма в отношении спорной квартиры, заключенный между истцом и Домоуправлением N 1 Южно-Сахалинской КЭЧ в отсутствие доказательств наличия у последнего каких-либо полномочий на заключение указанного договора.
Однако, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность заключения договора социального найма жилого помещения на основании решения, принятого компетентным уполномоченным органом, однако к.л. доказательств, свидетельствующих о предоставлении в 2015г. истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма, - стороной истца не представлено, как нет и доказательств наличия у Домоуправления N 1 Южно-Сахалинской КЭЧ права распоряжаться спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, поскольку из ордера N от 26.02.82 г. усматривается, что спорная квартире предоставлена Ф.И.О.13 в связи с осуществлением им служебной деятельности в Минобороны РФ, а также учитывая, что решение о выделении истцу Зарудзей В.И. спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченными на то органами не принималось, - суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.11.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарудзей В.И., - без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 11.03.19г.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
