Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-553/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-553/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Власовой Е.М. к ООО "Шанс" о взыскании оплаты по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Шанс" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Власовой Е.М.
Взысканы с ООО "Шанс" в пользу Власовой Е.М.: сумма предварительной оплаты товара (убытки) - 324900 руб., неустойка - 171588 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 253224 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина - 8464,88 руб.
Произведён зачёт выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шанс" суммы в размере 324900 руб. в счёт исполнения решения суда о взыскании убытков, окончательно определив ко взысканию с ответчика 434832 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Власовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Шанс" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть подписан основной договор на приобретение ею у ответчика транспортного средства Geely Atlas, заплатив по договору 1429900 руб. В срок указанный в договоре ответчик основной договор купли-продажи автомобиля не заключил, автомобиль ей не предоставил. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался в течение 10 рабочих дней возвратить ей денежные средства, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик перечислил ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1105000 руб., денежные средства в размере 324900 руб. не возвратил.
Просила взыскать с ответчика, в соответствии с Законом о защите прав потребителей оплаченные по предварительному договору денежные средства - 324900 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств, из расчёта 14299 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда либо по день возврата денег, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Истица, уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей сумму 324900 руб., просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств, из расчёта 14299 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343176 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, заявленной в основном исковом заявлении (л.д.67-69).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.12.2018 года исковые требования истицы удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Шанс" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истицей и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи N, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть подписан основной договор на приобретение ею у ответчика транспортного средства Geely Atlas. Стоимость автомобиля по условиям договора определена в размере 1429900 руб. и оплачена истицей (л.д.8-10). Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как было предусмотрено договором, автомобиль не был передан истице, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств оплаченных в соответствии с договором ответчик обязался произвести в течение 10 рабочих дней (л.д.12).
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, истица ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, указывала, что денежные средства ей не возращены в полном объёме.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1429900 рублей возвращены (л.д.60-66).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч.2 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3 ст. 23.1).
Учитывая, что денежные средства были возвращены истице с просрочкой, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, и обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, определяя сумму неустойки в размере 171588 руб., суд первой инстанции оставил без внимания, что денежные средства ответчиком возвращались истице частями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, расчёт неустойки должен быть произведён исходя из дней просрочки и суммы просрочки.
Учитывая ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 103088 руб., исходя из сроков просрочки и возвращённых сумм (ДД.ММ.ГГГГ - 1429900х0,5х2=14299 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1329900 х0,5= 6649,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1229900 х0,5х7= 43046,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1129900х0,5х4=22598 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -374900х0,5= 1874,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 324900х0,5х9=14620,50 руб.).
Довод апелляционной жалобы ООО "Шанс" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в том числе и рассмотрении дела по существу 04.12.2018 г. (л.д.77). При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишён был возможности заявить о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Однако, заявление о снижении размера неустойки с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, в суд первой инстанции не представил. В связи с изложенным, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ООО "Шанс" о том, что, уточняя исковые требования, истица заявила новое требование с новым предметом и основанием, суду следовало провести подготовку дела с самого начала.
В соответствии с ч.3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Обязательное проведение подготовки и рассмотрение дела с самого начала в данном случае закон не предусматривает.
Разрешённые по существу требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа были заявлены истицей при предъявлении иска. При этом ни предмет, ни основания иска не изменялись, размер исковых требований не увеличен.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 3 ст. 39 ГПК РФ и начинать рассматривать дело с начала.
Ссылка о том, что в тексте уточнённого искового заявления содержится дополнительное требование о признании незаконным п.2 дополнительного соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку истица с таким требованием не обращалась в суд и суд его не рассматривал.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и обоснованно взыскал 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб., является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера спора, нарушения прав истицы как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что денежная компенсация не подлежит снижению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, досудебная претензия Власовой Е.М. о выплате денежных средств по договору в размере 1229900 руб., а также неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).
Поскольку ответчик не только не исполнил обязательство по возврату денег в соответствии с вышеуказанной нормой и соглашением о расторжении договора, но и не удовлетворил требования истицы о возврате денег и выплате неустойки после направления ею претензии, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф - 56544 руб. от взысканной суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда (113088 руб.:2)
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным и выводы суда о взыскании с ответчика убытков - 324900 руб. и зачёте этой суммы в счёт исполнения решения суда о взыскании убытков, поскольку истица, уточнив исковые требования не просила взыскивать данную сумму.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С учётом изложенного и на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию госпошлина в размере 3561,76 руб. (3261,76 руб. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2018 года изменить и принять новое решение, которым удовлетворить частично требования Власовой Е.М.
Взыскать с ООО "Шанс" в пользу Власовой Е.М. неустойку в размере 103088 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 56544 руб., а всего 169632 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину - 3561,76 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка