Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-553/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Маляра А.А.
при секретаре
Cорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуйковой Анны Борисовны к Свиридовой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Свиридовой Натальи Васильевны к Жуйковой Анны Борисовны о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Свиридовой Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жуйковой Анны Борисовны к Свиридовой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Свиридовой Натальи Васильевны к Жуйковой Анны Борисовны о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Свиридовой Н.В. Жейнова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жуйковой А.Б. Саитбаева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жуйкова А.Б. обратилась в суд с иском к Свиридовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что в период с 24 июля 2015 года по 06 октября 2015 года перевела на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 247715 рублей в качестве займа, сроком возврата - по первому требованию.
Направленное в адрес ответчика 02 мая 2017 года требование о возврате денежных средств, возвращено за истечением срока хранения.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1011365 рублей, перечисленные за период с января 2014 года по декабрь 2015 года.
Свиридова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Жуйковой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в сумме 247715 рублей перечислены Жуйковой А.Б. в счет возврата денежных средств, предоставленных последней в период с 24 ноября 2014 года по 24 июля 2015 года для реализации ее целей и бытовых нужд, в сумме 270000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Жуйковой А.Б. неосновательное обогащение в общей сумме 417000 рублей, включая перечисленные на ее счет денежные средства в сумме 270000 рублей и 147000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 943 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Жуйкова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Жуйковой А.Б. - Саитбаев А.М. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Свиридовой Н.В. просил отказать.
Свиридова Н.В. и ее представитель Маурин П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Жуйковой А.Б., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, поддержав встречные исковые требования с учетом их уточнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиридова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
Приводит доводы о том, что у нее отсутствовали какие-либо основания и желание одаривать Жуйкову А.Б., принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие между ними договорных обязательств.
Полагает, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет Жуйковой А.Б. не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче.
Считает, что перечисленные на банковский счет Жуйковой А.Б. денежные средства в сумме 417000 рублей являются неосновательным обогащением Жуйковой А.Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Жуйкова А.Б., Свиридова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Жуковой А.Б. и Свиридовой Н.В., поскольку, перечисляя денежные средства друг другу, стороны знали об отсутствии между ними договорных отношений, перечислили денежные средства добровольно и намеренно, в связи с чем оснований считать, что на стороне Жуковой А.Б. и Свиридовой Н.В. возникло неосновательное обогащение за счет каждого из них, не имеется.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Судом установлено, что перечисление денежных средств на банковские счета осуществлялось Жуйковой А.Б. и Свиридовой Н.В. друг другу добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) при отсутствии между ними каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств.
При этом, перечисляя денежные средства на банковский счет, стороны не указывали назначение этих платежей, что не свидетельствует об ошибочности направления спорных сумм или об их целевом назначении (например, возвращение заемных средств).
Факт отсутствия таких договорных отношений в суде первой инстанции Свиридова Н.В. не отрицала. Кроме того, как следует из пояснений сторон и их представителей, данных в ходе судебных заседаний 11 и 15 декабря 2017 года, проведение платежей осуществлялось ими неоднократно в силу имевшихся дружеских отношений.
При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Жуйковой А.Б. и Свиридовой Н.В. являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.
При установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения довод жалобы истца о недостоверности представленной Жуйковой А.Б. информации относительно сведений ПАО Сбербанк России.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют позицию заявителя и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуйковой А.Б. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
