Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года №33-553/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-553/2018
Судья Сташ И.Х. дело N 33-553 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.03.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности О.Ю.В. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2017 года, которым постановлено:
оставить без рассмотрения исковое заявление Т.Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Разъяснить заявителю, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и заявление рассмотрено по существу, если заявитель суду представит доказательства уважительности причин неявки на суды и невозможности об этом сообщить суду.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РА Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В суде первой инстанции по рассмотрению данного гражданского дела было назначено судебное заседание на 12.01.2018 года в 12:00 часов, однако истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На судебное разбирательство, отложенное на 17.01.2018 года в 12:00 часов, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание повторно не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (филиала по Краснодарскому краю) по доверенности О.Ю.В. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, рассмотрении гражданского дело по существу с принятием решения об отказе в иске. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от 09.10.2016 года, наступившему в результате ДТП с причинением имущественного ущерба потерпевшем Ж.В.О., который 14.10.2016 года заключил с Т.Д.М. договор цессии.Т.Д.М., обратившись в суд с иском, дважды в судебное заседание не явился.
Из протокола судебного заседания от 12.01.2018 года усматривается, что представитель ответчика по доверенности О.Ю.В. при разрешении вопроса об отложении дела слушанием в связи с неявкой истца, не возражал против отложения дела слушанием на 17.01.2018 года, однако 17.01.2018 года в судебное заседание не явились обе стороны.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из протоколов судебного заседания от 12.01.2018 года и 17.01.2018 года следует, что истец дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу. При этом, представитель ответчика в судебное заседание 17.01.2018 года также не явился, будучи извещенным о дате слушания дела, сведений о причине неявки не представил, ходатайства о рассмотрении дела по существу не заявил.
Из текста возражений по существу заявленного иска, представленного в ходе подготовки по делу, следует, что ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Люберецкий горсуд Московской области, то есть по месту нахождения ответчика, а не его филиала. Ходатайства об обязательном рассмотрении спора по существу в период нахождения дела в производстве суда от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу и суд обязан был рассмотреть дело с принятием решения, несостоятелен.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка