Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Натальи Алексеевны к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Морозовой Н.А. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
28 сентября 2017 года Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с 20 ноября 2015 года работала в администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" в должности главного специалиста 1 разряда отдела экономики, промышленности и сельского хозяйства. Распоряжением от 31 августа 2017 года N 74-к/ЛС уволена по сокращению штата работников организации. Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ей каких-либо вакантных должностей. Кроме этого, она была уволена с работы менее чем за два месяца до истечения срока уведомления, поскольку уведомление о предстоящем увольнении ей вручено 30 июня 2017 года, а уволена она была 31 августа 2017 года. Распоряжением от 29 июня 2017 года N 144-р "О проведении в администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" мероприятий по сокращению штата работников администрации об изменении существенных условий трудового договора" предусмотрено, что сокращение отдела экономики, промышленности и сельского хозяйства должно состоятся с 01 сентября 2017 года, однако она была уволена 31 августа 2017 года. Просила восстановить её на работе в администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" в должности главного специалиста 1 разряда отдела экономики, промышленности и сельского хозяйства администрации", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2017 года и по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Морозова Н.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей, подтвердивших выполнение ею трудовых функций после её фактического увольнения. Обращает внимание суда на то, что сокращение произошло раньше положенного двухмесячного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурлаченко Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истица Морозова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных возражений ответчика и заключения прокурора Котова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 названной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что на основании приказа от 19 ноября 2015 года N 85-к/ЛС Морозова Н.А. принята на работу в администрацию городского округа "Александровск-Сахалинский район" на должность главного специалиста 1 разряда отдела экономики, промышленности и сельского хозяйства (том 1, л.д.13).
Уведомлением от 30 июня 2017 года Морозова Н.А. предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) (том 1, л.д. 12).
Приказом работодателя от 31 августа 2017 года N 74-к/ЛС Морозова Н.А. уволена с 31 августа 2017 года в связи с сокращением штата работников (том 1, л.д.11).
Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт проведения работодателем организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением численности работников.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующиео дискриминации в отношении ответчика со стороны работодателя в виду исключения из штатного расписания занимаемой должности в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательств, подтверждающих целесообразность содержания в штатном расписании отдельной единицы суду не представлено, кроме того, иных вакантных должностей у работодателя не имелось, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав Морозовой Н.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращению численности и штатов работников) проведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истицы Морозовой Н.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.
Указание Морозовой Н.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что свидетели Ерофеева О.Ю. и Шавдина О.В. подтвердили факт её нахождения на рабочем месте 1 и 4 сентября 2017 года, где она выполняла свои непосредственные трудовые функции (решала вопросы обеспечения населения рыбой, проводила встречу с главой администрации села Виахту), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании из представленных по делу доказательств, судом установлен факт расторжения с истицей трудового договора именно 31 августа 2017 года, когда ею были получены распоряжение об увольнении, трудовая книжка и окончательный расчет.
Поскольку по истечении срока предупреждения трудовой договор с истицей расторгнут, то указание в апелляционной жалобе на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжение трудового договора является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения от 29 июня 2017 года N 422 не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку доводы о незаконности распоряжения как нормативно-правового акта не были предметом исковых требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Не может служить основанием для отмены решения суда и указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности предложить истице вакантную должность главы Дуэнской сельской администрации, поскольку из материалов дела следует, что судом тщательно проверялись доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях, касающихся обязанности работодателя при увольнении работника по сокращению численности или штата работников предлагать ему все имеющиеся вакантные должности, которые работник может занять. На основании исследования и оценки представленных документов, суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную вакансию, находящуюся в другой местности.
Суждение истицы, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что её сокращение произведено на 2 месяца раньше положенного срока, так как 25 июля 2017 года ответчиком издано распоряжение N 166-р, которым внесены изменения в распоряжение от 29 июня 2017 года N 143-р в части окончания проведения организационно-штатных мероприятий не позднее 30 августа 2017 года, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку изменение работодателем срока окончания проведения мероприятий по сокращению штатов не влечет изменения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, и не установив нарушение трудовых прав истицы при её увольнении, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Морозовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
