Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрев 14 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Кацубиной А.В. к Сычеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сычева А.П. на решение Магаданского городского суда от 16 мая 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кацубина А.В. обратилась в суд с иском к Сычеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просила возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2018 года в 9.35 часов в районе дома N... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Сычев А.П., управляя автомобилем ТоyotaVitz гос.регистрационный знак N... при осуществлении поворота на лево при проезде на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления транспортному средству ТоyotaHiluxSurf гос.регистрационный знак N... под управлением собственника Кацубиной А.В., следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и причинение им повреждений.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сычева А.П. в установленном законом порядке не была застрахована.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по Магаданской области от 25 февраля 2018 года ответчик, признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно заключению ООО "" от 7 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 123 344 рубля 39 копеек, которую истец просила взыскать с ответчика.
Помимо этого, истец просила возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 3647 рублей, оформлению полномочий представителя в сумме 3 000 рублей, а также на оплату услуг своего представителя в размере 10 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 16 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований отмены судебного постановления указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Помимо этого, указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему поступало предложение во внесудебном порядке урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба, при этом озвучивалась сумма 60 000 рублей, от данного предложения ответчик отказался, предпочитая разрешить возникший спор в суде.
Однако, в суде размер ущерба о возмещении которого заявлено истцом вырос более чем в два раза. Полагал, что необходимо объективно разобраться с размером присужденного судом к возмещению ущерба. При этом, каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности оценки размера ущерба, выполненной ООО "", а также доказательств их подтверждающих, не приводит.
Возражений истца на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2018 года в 9.35 часов в районе дома N... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Сычев А.П., управляя автомобилем ТоyotaVitz гос.регистрационный знак N... и двигаясь по <М-скому> шоссе при осуществлении поворота на лево на улицу при проезде на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления по улице в сторону <М-ского> шоссе транспортному средству ТоyotaHiluxSurf гос.регистрационный знак N... под управлением собственника Кацубиной А.В., следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и причинение им механических повреждений.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сычева А.П. в установленном законом порядке не была застрахована.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по Магаданской области от 25 февраля 2018 года Сычев А.П. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно заключению ООО "" N... от 7 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ТоyotaHiluxSurf гос.регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, без учёта его износа, составляет 123 344 рубля 39 копеек.
Стоимость работ по проведению оценки ущерба, оплаченных истцом, составила 5000 рублей.
Помимо этого, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 3 647 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг своего представителя Д. в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом в размере 3 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
Поскольку предметом иска является взыскание расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. расходов которые необходимо понести в будущем, а не о возмещении уже понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, надлежащим доказательством является оценка стоимости восстановительного ремонта, которая представлена истцом в качестве обоснования иска и правомерно принята судом при разрешении настоящего дела.
Заявленные истцом требования основаны на общих правилах возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Каких-либо доказательств опровергающих размер расходов на проведение восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
По изложенным причинам, доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева А.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
