Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года №33-553/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кочеткову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе представителя Кочеткова А.А. Кочеткова А.А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Кочеткову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N 0030268858 с лимитом задолженности 38 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик нарушал условия договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 21 апреля 2017 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Просит взыскать с Кочеткова А.А. в пользу банка просроченную задолженность за период с 15 ноября 2016 по 21 апреля 2017 г. в сумме 62 437 руб. 69 коп., из которой 40 664 руб. 99 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 593 руб. - просроченные проценты, 8179 руб. 70 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 13 коп.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. иск удовлетворен.
Представитель Кочеткова А.А. Кочетков А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить. Приводит доводы о том, что Большеберезниковский районный суд Республики Мордовии не имеет правоустанавливающих документов; судья, вынесший решение, не представил документы, подтверждающие его статус и гражданство Российской Федерации; судья не взял самоотвод и отклонил заявление об отводе, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи в деле; копия решения не пронумерована и не заверена печатью; судья вел процесс сумбурно, прерывал ответчика; суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца информации по кредитного договору; банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика переименовал договор и изменил его условия; подписанное заявление-анкета не может являться договором; в договоре должны быть подписи сторон, печать и реквизиты банка; заявление-анкета написана мелким шрифтом, в нем имеются зачеркнутые строки, что недопустимо; заемщик в заявлении-анкете отказался от страхования и услуги СМС-банк, но данные услуги включены в оплату; в действиях банка имеется состав административного правонарушения, а также состав уголовного преступления; истец не сообщил, в какой валюте и с каким кодом валюты был выдан кредит, в какой валюте получал оплату; страховой полис, которым было обусловлено получение кредита, не был выдан; учитывая, что кредит был выдан в одной валюте, а оплачивался в другой, ответчик выплатил кредит, и даже в большем объеме; валюта, в которой выдан кредит, изъята из обращения с 2004 г.; у истца отсутствуют лицензия на кредитную деятельность, договор с Центральным Банком Российской Федерации об использовании билетов банка России для кредитования физических лиц, а также нет соответствующих ОКВЭДов; штрих-код на заявлении-анкете принадлежит США; протокол судебного заседания не велся; судья, рассмотревший дело, не имеет экономического образования; судья необоснованно отказал в привлечении к рассмотрению дела специалистов.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился. О времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Кочетков А.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его представитель Кочетков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты, содержащейся в заявлении-анкете Кочеткова А.А. на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом ТП 7.6 RUR от 1 июля 2012 г., заключен договор кредитной карты N 0030268858.
Договор кредитной карты включает в себя: заявление-анкету, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания.
Кочетков А.А. при заключении договора ознакомлен с тарифами, условиями комплексного банковского обслуживания, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, что указано в тексте заявления-анкеты, подписанного им собственноручно.
Согласно заявлению-анкете договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является совершение банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
В силу пунктов 4.4, 5.6, 5.11, 7.2 общих условий за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами. Вознаграждение взимается в валюте кредита.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф Платинум" Тарифный план ТП 7.6 RUR процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 %, плата за обслуживание основной, дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по состоянию на 21 апреля 2017 г. размер задолженности Кочеткова А.А. по договору кредитной карты N 0030268858 составил 62 437 руб. 69 коп., из которых кредитная задолженность - 40 664 руб. 99 коп., проценты - 13 593 руб. 00 коп., иные платы и штрафы - 8179 руб. 70 коп.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представленный истцом расчет задолженности судом взят за основу, поскольку его правильность подтверждается выпиской по номеру договора N 0030268858.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судьей, вынесшим решение, документов, подтверждающих его статус и гражданство Российской Федерации, об отсутствии правоустанавливающих документов у Большеберезниковского районного суда Республики Мордовии, об отсутствии у судьи экономического образования, о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, а также состава уголовного преступления, о принадлежаности штрих-кода на заявлении-анкете США, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения.
Также подлежат отклонению доводы о личной заинтересованности судьи в исходе дела, так как каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Утверждения представителя ответчика о том, что копия решения не пронумерована и не заверена печатью, что судья вел процесс сумбурно, прерывал ответчика, банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика переименовал договор и изменил его условия, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их неподтвержденности.
Доводы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца информации по кредитному договору не влияют на законность решения. Нарушение прав истца на представление доказательств в данном случае судом не допущено, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Не могут повлечь отмену решения и доводы о том, что подписанное заявление-анкета не может являться договором, в договоре должны быть подписи сторон, печать и реквизиты банка.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае между сторонами был заключен договор по кредитной карте в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству.
Обязанность по заключению указанного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, не предусмотрена законом или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета напечатано мелким шрифтом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Кочетков А.А. не был лишен возможности обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличенным шрифтом. Доказательств обратного не представлено. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости текста и мелком шрифте текста заявления-анкеты, заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав заявление-анкету без каких-либо оговорок.
Ссылки представителя ответчика на наличие в заявлении-анкете зачеркнутых строк являются голословными.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об отказе заемщика от услуги SMS-банк и участия в программе страхования.
Из заявления-анкеты, подписанного Кочетковым А.А., следует, что он отказался от подключения услуги SMS-банк и от участия в программе страховой защиты заемщиков банка.
Между тем, согласно условиям договора клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчета (счета обслуживания кредита) и выпуска расчетных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых банком (пункт 4.8.1 Условий комплексного банковского обслуживания).
Клиент соглашается на передачу распоряжений и/или информации по телефону, осознавая, что линии телефонной связи не являются защищенным каналом передачи информации (пункт 4.8.3 Условий комплексного банковского обслуживания).
В соответствии с предоставленной истцом расшифровкой телефонных переговоров 26 ноября 2012 г. Кочетков А.А., воспользовавшись услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов, подключил услугу SMS-банк, 1 июля 2013 г. - подключился к программе страхования.
При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании денежных средств за указанные услуги отсутствуют.
Доводы представителя ответчика, связанные с оспариванием валюты, в которой был выдан и в которой выплачивался кредит, также подлежат отклонению.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф Платинум" Тарифный план ТП 7.6 RUR валюта карты - рубли Российской Федерации.
В выписке по номеру договора 0030268858 в графе валюта указано RUR.
В силу разъяснений Банка России от 9 ноября 2017 г. "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов опровергаются наличием у банка лицензии на совершение банковских операций.
Утверждения Кочеткова А.А. об отказе судьи в привлечении к рассмотрению дела специалистов являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что протокол судебного заседания не велся, опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочеткова А.А. Кочеткова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка