Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 года №33-553/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Миронова А.А.,
судей







при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" о взыскании пени по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кейнын" Мальцевой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кейнын" Мальцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Никонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (далее ООО "Кейнын") о взыскании пени по договору займа, в обоснование которого указал, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2016 по делу N 2-1891/2016 по иску Никонова А.В. к ООО "Кейнын" о взыскании задолженности по договору займа, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленные мировым соглашением сроки возвратить истцу сумму долга по договору займа, пени, предусмотренные договором, по 01.11.2015, судебные расходы, однако условия мирового соглашения не исполнил.
Просил взыскать с ответчика пени по договору займа за период с 02.11.2015 по 01.09.2017 в размере 1338000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Кейнын" в пользу Никонова А.В. взысканы пени по договору займа от 05.06.2014 за период с 02.11.2015 по 01.09.2017 в размере 1338000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14890 рублей, всего - 1352890 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что истцом в дело не представлено подлинников договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 15.06.2014, судом исследованы только копии указанных документов, что, по его мнению, является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку размер пени в четыре раза превышает ставку Банка России, влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кейнын" Мальцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Никонов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданского дела N 2-1891/2016, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О).
Факт заключения между сторонами договора займа от 05.06.2014, равно как и факт неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размер задолженности по договору займа и пени на 01.11.2015 установлены вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2016, которым по делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между Никоновым А.В. и ООО"Кейнын" в лице генерального директора ФИО
В этой связи обстоятельства заключения договора займа не могут быть оспорены в настоящем судебном процессе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в деле подлинников договора займа и акта передачи денежных средств и на нарушение судом статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
На основании пунктов 1.1, 2.2, 3.2 договора займа, в случае невозврата суммы займа в размере 2000000 рублей до 05.12.2014, ответчик принимает на себя обязательство по уплате пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата.
Истец просил взыскать с ответчика пени по договору за другой период, указав, что условия мирового соглашения о возвращении задолженности по договору займа, пени и судебных расходов в установленный мировым соглашением срок не исполнены.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, установил, что заемщиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняются, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принял во внимание предусмотренную условиями мирового соглашения задолженность по пени за период с 06.12.2014 по 01.11.2015, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени по договору займа за период с 02.11.2015 по 01.09.2017, при этом не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Расчет пени ответчиком не оспаривается.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования иска, судом правильно не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку выплата пени, как имущественная ответственность заемщика предусмотрена договором, данное условие договора недействительным в установленном порядке не признавалось, ответчиком нарушено условие договора о возврате долга по договору займа, длительное время также не исполняются условия мирового соглашения, как о возврате суммы основного долга, так и о возврате суммы пени. Данные обстоятельства судом обоснованно учтены.
Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства таких обстоятельств в дело не представлялись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кейнын" Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.






Председательствующий


А.А. Миронов




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка