Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-553/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева А.П. к Шестовецкому А. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Арсентьев А.П. обратился в суд с иском к гражданину ... Шестовецкому А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 31 октября 2016 года между истцом как заемщиком и ответчиком как займодавцем был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 7500000 руб., что эквивалентно 120000 долларов США, а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 1 апреля 2017 года. Однако в действительности денежные средства по договору займа истцу не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Подписание договора займа было связано с наличием долга у Арсентьева А.П., осуществляющего предпринимательскую деятельность, перед ответчиком по договорам поставки цветов для последующей реализации в сети магазинов "Фиалка", что подтверждается электронной перепиской и товарными накладными. Кроме того, в договоре займа и в расписке о получении денежных средств указано, что подписание договора и передача денежных средств происходили в городе Москве 31 октября 2016 года. Эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в этот день Шестовецкий А. находился в городе Чебоксары, где оформил нотариальную доверенность на своего представителя. На основании изложенного Арсентьев А.П. просил суд признать договор займа от 31 октября 2016 года между ним и Шестовецким А. незаключенным (безденежным).
В суде первой инстанции представитель Арсентьева А.П. - Матьянова О.О. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Шестовецкого А. - Михайлов Г.А. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года постановлено в иске Арсентьева А.П. отказать.
Указанное решение обжаловано Арсентьевым А.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств стороны истца об истребовании дополнительных доказательств. Также, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО, не учел перевод фамилии ответчика на русский язык как "Шестоветский", что не позволило идентифицировать подписавшее договор займа лицо; протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением установленного срока; суд не применил материальный закон государства, чьим гражданином является ответчик, а также нарушил правила подсудности, предусматривающие предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арсентьева А.П. - Матьянова О.О. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Шестовецкого А. - Михайлов Г.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2016 года между Арсентьевым А.П. как заемщиком и гражданином ... Шестовецким А. как займодавцем был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 7500000 руб., что эквивалентно 120000 долларов США, а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 1 апреля 2017 года в г. Москве.
В п. 2.2. стороны договора займа пришли к соглашению о том, что получение (передача) денег подтверждается распиской, выдаваемой заемщиком на имя займодавца.
Из содержания расписки в получении денежных средств к договору займа от 31.10.2016 видно, что заемщик Арсентьев А.П. получил согласно договора займа непосредственно от займодавца гражданина ... Шестовецкого А. деньги в сумме 7 500 000 руб. В расписке также содержится указание на то, что выдача расписки состоялась непосредственно сразу после получения и пересчета денег в полном размере непосредственно от займодавца в месте исполнения договора - г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 160, ст. 414, ст. 431, ст. 434, ст. 807, ст. 808, ст. 811, ст. 812, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что безденежность договора займа представленными доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Следует отметить, что выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований основаны на мотивированной оценке представленных сторонами доказательствах в их совокупности.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть совершен в письменной форме путем свидетельских показаний, по общему правилу не допускается, а на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств сторона истца не ссылалась.
Распечатка переписки между рядом адресатов электронной почты не позволяет установить личность авторов и адресатов писем, в связи с чем не подтверждает изложенных в исковом заявлении обстоятельств, равно как и представленные суду товарные накладные на цветы различных наименований, в которых поставщиком указано ООО "Торговый Дом Трансфлора", получателем - ИП Арсентьев А.П., а гражданин ... Шестовецкий А. - лишь грузоотправителем.
Ходатайства стороны истца о запросе в <страна> сведений о доходах Шестовецкого А., его фактическом месте жительства и совершенных телефонных звонках были правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку не отвечали требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ и не были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Возможность различной транслитерации фамилии ответчика средствами русского языка не является предусмотренным законом основанием для признания договора незаключенным.
Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, само по себе не влечет отмену правильного по существу судебного постановления (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил материальный закон государства, чьим гражданином является ответчик, а также нарушил правила подсудности, предусматривающие предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Тем самым рассмотрение настоящего дела, которое связано с исполнением договора займа от 31.10.2016 в г. Москве, относится к компетенции суда в Российской Федерации.
Действительно, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, нарушение правил территориальной подсудности является основанием к передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции только в случае, если о нарушении правил подсудности сторона, подавшая апелляционную жалобу, заявила в суде первой инстанции, либо у нее объективно отсутствовала возможность заявить такое ходатайство, о чем разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
По настоящему же делу исковое заявление к Шестовецкому А. было предъявлено в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики самим Арсентьевым А.П., и о передаче дела в другой суд сторона истца не ходатайствовала.
Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Поскольку в договоре займа от 31.10.2016 имеется ссылка на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в ходе рассмотрения дела по существу обе стороны в своих доводах и возражениях также ссылались на законодательство Российской Федерации, следует признать правильным применение судом первой инстанции в качестве подлежащего применению в рамках настоящего гражданского дела права Российской Федерации.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Арсентьева А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка