Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года №33-553/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-553/2017
г. Йошкар-Ола 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логинова В.В. Иванова В.И. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Егоровой Н.Г. и Егорова И.Ю. удовлетворить;
признать Логинова В.В. прекратившим право пользования квартирой < адрес>;
настоящее решение является основанием для снятия Логинова В.В. с регистрационного учета в квартире < адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров И.Ю. и Егорова Н.Г. обратились в суд с иском к Логинову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска Егоровы указали, что на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 года им принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором купли-продажи Логинов В.В. обязался сняться с регистрационного учета, однако он формально сохраняет за собой в спорной квартире регистрацию, которая не связана с его постоянным проживанием и не порождает для него каких-либо прав по пользованию этой жилой площадью. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, поэтому он прекратил свое право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в принадлежащей Егоровым квартире ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Логинова В.В. Иванов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровым отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушено право Логинова В.В. на участие в судебном разбирательстве и на представление доказательств, так как суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Спорная квартира была приватизирована ФИО2 в 2011 году. 20 января 2015 года между ФИО2 и Егоровыми заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Между тем Логинов В.В. с 1982 года состоял в браке с ФИО1, которая умерла < дата>. С 2014 года Логинов В.В. стал ездить на заработки. В спорной квартире остался проживать ФИО2, который начал выгонять Логинова В.В. из квартиры, так как между ними сложились неприязненные отношения. В апреле 2016 года Логинов В.В. не смог попасть в квартиру, так как ключ не подошел к дверному замку, был вынужден вновь уехать в связи с работой. В декабре 2016 года Логинов В.В. узнал, что квартира, в которой он был зарегистрирован, продана ФИО2 Егоровым. Согласно заявлению Логинова В.В. он отказался от приватизации спорной квартиры, однако подпись в этом заявлении проставлена не Логиновым В.В., подпись сделана путем подражания его подписи. Логинов В.В. заявления об отказе от приватизации не подписывал.
Ответчик Логинов В.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации в спорной квартире, однако судебная корреспонденция им не получена, возращена с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства Логинова В.В. в материалах дела отсутствуют и его представителю Иванову В.И. также не известны.
Учитывая, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также то, что все возможные меры для надлежащего извещения ответчика были приняты, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Логинова В.В.
Заслушав действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности представителя Логинова В.В. Иванова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации») они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Пункт 2 статьи 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом, однако, надо учитывать, что прекращает его право пользования данным жилым помещением лишь добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника.
В силу правила части 1 статьи 56 ГПК РФ добровольный выезд в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением надлежит доказывать стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Лицо, ссылающееся на временный или вынужденный выезд в другое место жительства, на чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, на сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением, обязано доказать данные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Логинов В.В. с 9 марта 1993 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: < адрес>.
29 апреля 2011 года Логинов В.В. дал согласие ФИО2, также проживавшему в спорной квартире, на приватизацию указанного жилого помещения, сам Логинов В.В. участвовать в приватизации не пожелал. Постановлением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» <№> от 30 мая 2011 года квартира передана в собственность ФИО2
20 января 2015 года между ФИО2 (Продавец) и Егоровой Н.Г., Егоровым И.Ю. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал квартиру по адресу: < адрес> Покупателям за <...>
23 января 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности Егоровой Н.Г. и Егорова И.Ю. на указанную выше квартиру по 1/2 доле за каждым.
Производство по данному гражданскому делу по иску Егорова И.Ю. и Егоровой Н.Г. к Логинову В.В. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением было приостановлено судом апелляционной инстанции до разрешения другого гражданского дела по иску Логинова В.В. к ФИО2, Егорову И.Ю., Егоровой Н.Г. и администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» о признании договора на передачу квартиры в собственность и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании за Логиновым В.В. права на приватизацию квартиры, истребовании квартиры и возвращении ее в собственность администрации муниципального образования «Городское поселение Морки», снятии ответчиков с регистрационного учета.
Вступившим в законную силу решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска Логинова В.В. к ФИО2, Егорову И.Ю., Егоровой Н.Г. и администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» о признании договора на передачу квартиры в собственность и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на приватизацию квартиры, истребовании квартиры, возвращении ее в собственность администрации муниципального образования «Городское поселение Морки», снятии с регистрационного учета отказано.
При этом указанным решением суда от 18 апреля 2017 года установлено, что приватизация спорной квартиры была проведена в установленном законом порядке, поскольку подтвердился факт того, что заявлением от 29 апреля 2011 года Логинов В.В. действительно дал свое согласие ФИО2 на приватизацию квартиры и просил не включать его в состав участников приватизации, отказ написан Логиновым В.В. в присутствии секретаря жилищной комиссии. Доводы Логинова В.В. о том, что он от участия в приватизации квартиры не отказывался, заявление об отказе от приватизации не подписывал, его подпись в заявлении сделана путем подражания его подписи, проверялись судом и были признаны недоказанными.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, которым решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года уже дана правовая оценка, подлежат отклонению.
При разрешении данного дела суд, установив, что Логинов В.В. с января 2015 года в спорной квартире не проживает, то есть жилым помещением не пользуется, с собственниками жилого помещения не общается, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что договор найма жилого помещения был фактически расторгнут Логиновым В.В. добровольно, в связи с чем удовлетворил исковые требования Егоровых о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку истцовый стороной представлены достоверные доказательства добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Напротив, доводы представителя ответчика о временном и вынужденном характере выезда Логинова В.В. в другое место жительства и о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем было нарушено право Логинова В.В. на участие в судебном разбирательстве, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Из материалов дела следует, что судом по адресу регистрации ответчика Логинова В.В. в спорной квартире заблаговременно и неоднократно направлялись судебные извещения, все извещения вернулись в суд с указанием на истечение срока хранения. Судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который представлял интересы Логинова В.В. в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции сведениями об ином месте жительства ответчика Логинова В.В. не располагал.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, то есть к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логинова В.В. Иванова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Н.< адрес>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка