Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-553/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-553/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.И. к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий, выразившихся в указании в платежных документах суммы задолженности по оплате услуги электроснабжения на общедомовые нужды, отказе в производстве перерасчета; возложении обязанности не предъявлять к оплате платежные документы об оказании услуг электроснабжения на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
по апелляционной жалобе Акимова А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акимов А.И. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее - АО «Магаданэлектросеть», Общество), указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
В период с 2009 года по январь 2013 года получал от ответчика платежные документы с начислением платы за потребленную электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.
Исполнителем коммунальных услуг в указанный период являлись последовательно общество с ограниченной ответственностью «ГУК «РЭУ-2», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», товарищество собственников жилья «Магаданское».
За нарушение прав потребителя, выразившееся в неполучении необходимой и достоверной информации об услуге, а также внесении в платежные документы информации о начисленной плате за электропотребление на общедомовые нужды, Общество 31 января 2013 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пользу истца на основании решения Магаданского городского суда от 02 марта 2016 года взыскана компенсация морального вреда.
После февраля 2013 года ответчик прекратил начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды, однако начисленную ранее сумму в размере 5 721, 26 рублей из платежных документов не исключил.
25 апреля 2013 года и 12 мая 2017 года истец обращался в АО «Магаданэлектросеть» с заявлениями о перерасчете указанной суммы, однако в перерасчете отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 5, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом изменения первоначально заявленных требований просил суд:
признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в указании в платежных документах задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной в период с 2009 года по январь 2013 года, в размере 5 721, 26 рублей, с возложением обязанности по оплате данной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, а также начислении и предъявлении пени на указанную сумму;
возложить на АО «Магаданэлектросеть» обязанность не предъявлять истцу платежные документы с указанием задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной в период с 2009 года по январь 2013 года, в размере 5 721, 26 рублей, а также пени на указанную сумму;
признать незаконными действия по отказу в перерасчете платы за потребленную электроэнергию путем исключения суммы, начисленной в период с 2009 года по январь 2013 год за электропотребление на общедомовые нужды в размере 5 721, 26 рублей, а также пени на эту сумму;
взыскать с ответчика в пользу Акимова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Решением Магаданского городского суда от 05 июля 2017 года исковые требования Акимова А.И. удовлетворены частично, на АО «Магаданэлектросеть» возложена обязанность не предъявлять истцу платежные документы об оплате услуг электроснабжения с указанием начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 года по январь 2013 года, в размере 5 721, 26 рублей, а также пени на эту сумму.
С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по указанию в платежных документах платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 2009 года по январь 2013 года, поскольку возникшие между сторонами спора правоотношения являются длящимися, и АО «Магаданэлектросеть» нарушает право истца предоставлением квитанций с неверно начисленной платой ежемесячно.
Кроме того, начисление пени производится ответчиком только с мая 2016 года, следовательно, оснований для исчисления срока давности с февраля 2013 года у суда не имелось.
Со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает неверным вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.
По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении основного требования о признании действий ответчика незаконным при удовлетворении производного требования о возложении обязанности не предъявлять истцу платежные документы является недопустимым.
Считает заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда, поскольку присужденная сумма в размере 1000 рублей не вызвала у него положительных эмоций, которые могли бы сгладить негативные изменения в психике, обусловленные перенесенными страданиями. Размер компенсации, по мнению истца, не соответствует объему вины ответчика, является символическим.
Полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей не предусматривают обращения к исполнителю услуги с самостоятельным требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства его обращения к ответчику с претензией о непредъявлении платежных документов с указанием спорной суммы.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Акимов А.И. является собственником < адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ЖК РФ).
Платежные документы на оплату электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды за период с 2009 года по январь 2013 года, направляются Акимову А.И. ресурсоснабжающей организацией - АО «Магаданэлектросеть» (л.д. 14-22).
Судом установлено, что АО «Магаданэлектросеть» за нарушение прав потребителя Акимова А.И., выразившееся в направлении истцу платежных документов за апрель, октябрь, ноябрь 2012 года, в которых содержалась информация, не отвечающая критериям необходимости, а именно информация об оплате за электропотребление на общедомовые нужды, а также в направлении извещения от 19 октября 2012 года № 333140, в котором отражена недостоверная информация в части суммы задолженности в размере 4968, 27 рублей, образовавшейся в период с 2009 года по сентябрь 2012 года, постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 31 января 2013 года № 77 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 02 марта 2016 года по делу № 2-1148/2016 с Общества в пользу Акимова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, в связи с тем, что в квитанциях за апрель, октябрь, ноябрь 2012 года ответчик, требуя оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, фактически в нарушение части 6.3 статьи 155 ЖК РФ возложил на потребителя - гражданина обязанность по оплате коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги (ТСЖ), что нарушило права Акимова А.И. как потребителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Акимов А.И. исходил из того, что действия ответчика по указанию в платежных документах, направляемых истцу, начисленной платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в период с января 2009 года по январь 2013 года в размере 5721, 26 рублей, с возложением обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, а также начислению и предъявлению к оплате пени на эту сумму, являются незаконными. Также, по мнению истца, являются незаконными действия ответчика по отказу произвести перерасчет платы за электроэнергию с исключением суммы, начисленной за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в период с 2009 года по январь 2013 года в размере 5 721, 26 рублей.
Разрешая указанные требования и отказывая в их в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению его прав.
Данный вывод суда мотивирован, по существу является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.
Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий (бездействия) организаций, оказывающих услуги потребителям, если только эти действия (бездействие) не связаны с осуществлением ими отдельных государственных или публичных полномочий и в таком случае такой способ защиты применим в силу прямого указания законодателя - часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несмотря на то, что правоотношения сторон возникли в связи с действиями ответчика по включению в платежные документы, выставляемые истцу, задолженности по оплате за потребленную в период с 2009 года по январь 2013 года электроэнергию на общедомовые нужды, а также отказом произвести перерасчет платы за указанный период, АО «Магаданэлектросеть» какими-либо властными или публичными правомочиями в рассматриваемом случае не наделено, в связи с чем указанный выше способ защиты в данном споре неприменим.
Кроме того, само по себе признание незаконными названных выше действий ответчика не повлечет для истца какого-либо правового результата, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, поскольку не возлагает на ответчика обязанности по совершению тех или иных действий, а потому не может быть признан эффективным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании действий АО «Магаданэлектросеть», незаконными основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Несостоятельны доводы жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, установив факт нарушения прав Акимова А.И. как потребителя, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер морального вреда является оценочной категорией, в связи с чем истец должен доказать, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует степени понесенных им нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения морального вреда, его индивидуальным особенностям, свидетельствующим о тяжести перенесенных им страданий.
Таких доказательств, как верно указал суд, материалы дела не содержат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отклоняет доводы Акимова А.И. о необоснованности отказа во взыскании штрафа, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, установленного законом, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось, поскольку претензия с требованиями не предъявлять платежные документы за потребленную в период с 2009 года по январь 2013 года электроэнергию на общедомовые нужды в размере 5721, 26 рублей в адрес ответчика истцом не направлялась.
Ссылка в жалобе на то, что штраф должен быть исчислен из суммы, подлежащей перерасчету (5721, 26 рублей), и взысканной компенсации морального вреда, не основана на законе, поскольку исходя из содержания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально - правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы. Требование о перерасчете денежных средств истцом не заявлялось и судом не разрешалось.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от требований потребителя, предусмотренных законом, то доводы жалобы о том, что размер морального вреда при установленных обстоятельствах подлежит учету при определении размера штрафа, судебная коллегия не принимает во внимание.
Вместе с тем доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности для подачи в суд заявления о признании незаконными действий Общества по указанию в платежных документах, направляемых истцу, начисленной платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в период с января 2009 года по январь 2013 года в размере 5721, 26 рублей, с возложением обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, а также начислению и предъявлению к оплате пени на эту сумму заслуживают внимания.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что об оспариваемых действиях истцу стало известно в феврале 2013 года. 25 апреля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета путем исключения из расчета суммы за услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, однако с настоящим иском обратился Акимов А.И. в суд только 07 июня 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом уважительные причины такого пропуска судом не установлены.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что незаконность действий Общества истец связывал с ежемесячным направлением ему платежных документов, в которых указана задолженность по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за период с 2009 года по январь 2013 года.
Из представленной в дело квитанции по лицевому счету 333130 за май 2017 года усматривается, что истцу предъявлено к оплате 8049, 32 рублей, в том числе текущее потребление электроэнергии в сумме 2328, 06 рублей и задолженность в сумме 5721, 26 рублей (л.д. 22).
Таким образом, учитывая, что в суд с иском истец обратился 07 июня 2017 года, то срок давности заявленного требования о признании указанных действий незаконными истцом не пропущен.
Между тем установленные судебной коллегией обстоятельства не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку они не влекут для подателя жалобы иных правовых последствий, кроме тех, что следуют из принятого судом первой инстанции решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка