Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5531/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

Судей Аверченко Д.Г., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Бородиной И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бородиной И. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бородиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 58 348,89 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 950,47 руб..

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бородиной И.Б. был заключен договор кредитования <данные изъяты>), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства - 86 928 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет 58 348,89 руб. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Просит суд взыскать с Бородиной И.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950,47 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бородина И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, оспаривала сумму задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Бородина И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бородиной И.Б. был заключен договор кредитования <данные изъяты>, с лимитом кредитования - 86 928 руб., сроком кредитования - до востребования, под 22,7 % годовых за проведение безналичных операций, под 25,6 % годовых за проведение наличных операций. Банк передает карту вместе с ПИн-кодом путем направления письма по месту фактического проживания, либо при личном обращении. Способы активации карты предусмотрены в заявлении. Банк имеет право в установленном порядке увеличить лимит кредитования.

<данные изъяты> ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Бородина И.Б. воспользовалась кредитными средствами.

Из представленного истцом расчета усматривается, что Бородина И.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет просроченную судную задолженность 58 348,89 руб.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 76 372,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 820, 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению, ответчиком в судебное заседание не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете размера задолженности неправомерно не была учтена сумма, внесенная в счет погашения кредита 131815 руб. 47 коп., не нашли своего подтверждения.

Указанная денежная сумма была учтена истцом при определении размера задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка