Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5531/2021

г. Пермь "09" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочманова Александра Константиновича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Носовой Виктории Александровны к Бочманов Александру Константиновичу удовлетворить. Признать Бочманова Александра Константиновича, ** года рождения, уроженца п.****, не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Выселить Бочманова Александра Константиновича, ** года рождения, уроженца п. **** из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Встречные требования Бочманова Александра Константиновича к Носовой Виктории Александровне, администрации Чернушинского городского округа, Исламову Николаю Миддыхатовичу, Исламову Миддыхату Файзылгаяновичу, нотариусу Чернушинского городского округа Чачакову Александру Александровичу об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным в части договора дарения, о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, признании недействительными в части договоров мены, о признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Королевой М.В., Третье лицо по первоначальному иску Любезнову Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чернушинский районный суд Пермского края обратилась Носова Виктория Александровна с иском к Бочманову Александру Константиновичу (с учётом последующих изменений) о признании не приобретшим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Носовой В.А., Любезновой Т.М. и Исламову Н.М. на праве долевой собственности (3/10 доли, 1/5 доли и 1/2 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Переход права собственности на доли в общем объекте недвижимости к данным лицам зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности возникло у Истца и её родственников на основании договоров мены с Администрацией МО "Чернушинское ГП" на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Однако, в настоящее время в указанной квартире без регистрации проживает Бочманов А.К., который не заключал с собственниками жилого помещения соглашения о пользовании данным объектом недвижимости и согласия на вселение не получал. Считает, что вселение Ответчика в квартиру предыдущим собственником данного имущества в установленном законом порядке не производилось, поэтому оснований для проживания Ответчика в квартире в данном случае не имеется.

Не согласившись с исковыми требованиями, Бочманов А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Носовой В.А., Администрации МО "Чернушинский городской округ", Исламову Н.М., Исламову М.Ф. и нотариусу Чернушинского городского округа Ч. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части договоров дарения и мены, свидетельств о праве на наследство, а также признании в порядке наследования права собственности на 1/15 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что в январе 2018 года умерла Б1., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности на долю в данном объекте недвижимости возникло у наследодателя на основании договора приватизации, также по 1/5 доли в указанном жилом помещении принадлежали Носовой В.А., Исламову М.Ф., Исламову Н.М. и Л. в связи с участием в приватизации. Как супруг наследодателя Бочманов А.К. является наследником первой очереди по закону, но в установленном законом порядке путём подачи письменного заявления нотариусу в наследственные права не вступал, поэтому нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы, обратившимся с соответствующими заявлениями Исламову М.Ф. и Носовой В.А. каждому в отношении 1/10 доли в праве собственности в указанной квартире. Впоследствии Истец по первоначальному иску и другие собственники общей квартиры заключили с Администрацией МО "Чернушинское ГП" договора мены, по которым у них было из собственности были изъяты доли в указанном аварийном жилом помещении с передачей в их собственность тождественных долей в квартире, расположенной по адресу: ****. Кроме того, на основании договора дарения к Исламову Н.М. в собственность перешли, принадлежащие Исламову М.Ф. 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Считает, что совершил действия по фактическому принятию наследства, поскольку после смерти наследодателя проживал в квартире по ул. Инженерная, в которой наследодателю принадлежала доля, и в связи с данными обстоятельствами у него возникло право собственности 1/15 доли в данном жилом помещении. Настаивает на том, что в связи с все последующие сделки в отношении квартиры совершены с нарушением требований закона, поскольку привели к отчуждению доли Ответчика по первоначальному иску в общем имуществе без его согласия.

В судебном заседании представитель Третьего лица по первоначальному иску Исламова Н.М. - Воинова Ю.Н. исковые требования Носовой В.А. поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Бочманов А.К. и его представитель Глухов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Носовой В.А. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Помощник прокурора Штенцов Э.П. в судебном заседании изложил заключение, в котором просил удовлетворить исковые требованиями Носовой В.А. и отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Бочманов А.К. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.03.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой В.А. с удовлетворением встречного иска в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонил пояснения свидетелей, подтвердивших доводы Истца о фактическом принятии наследства, поскольку свидетели детально описали полученные от Ответчика по первоначальному иску личные вещи наследодателя, а также судом без достаточных оснований сделан вывод о незаконном проживании супругов Бочмановых в квартире по ул. **** с 2017 года, поскольку данное жилое помещение было предоставлено им муниципальным образованием без заключения договора для проживания в связи с невозможностью реализовать жилищные права в аварийном объекте недвижимости.

В судебном заседании прокурор Королева Н.В. изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019.

Третье лицо по первоначальному иску Любезнова Т.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.03.2021. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора и Третье лицо по первоначальному иску, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в январе 2018 года умерла Бочманова С.М., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности на долю в данном объекте недвижимости возникло у наследодателя на основании договора приватизации, также по 1/5 доли в указанном жилом помещении принадлежали Носовой В.А., Исламову М.Ф., Исламову Н.М. и Л. в связи с участием в приватизации. Как супруг наследодателя Бочманов А.К. является наследником первой очереди по закону, но в установленном законом порядке путём подачи письменного заявления нотариусу в наследственные права не вступал, поэтому нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы, обратившимся с соответствующими заявлениями Исламову М.Ф. и Носовой В.А. каждому в отношении 1/10 доли в праве собственности в указанной квартире. Впоследствии Истец по первоначальному иску и другие собственники общей квартиры заключили с Администрацией МО "Чернушинское ГП" договора мены, по которым у них было из собственности были изъяты доли в указанном аварийном жилом помещении с передачей в их собственность тождественных долей в квартире, расположенной по адресу: ****. Кроме того, на основании договора дарения к Исламову Н.М. в собственность перешли, принадлежащие Исламову М.Ф. 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. На момент разрешения спора Носовой В.А., Любезновой Т.М. и Исламову Н.М. на праве долевой собственности (3/10 доли, 1/5 доли и 1/2 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Однако, в настоящее время в указанной квартире без регистрации проживает Бочманов А.К., который не заключал с собственниками жилого помещения соглашения о пользовании данным объектом недвижимости и согласия на вселение получал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём, в соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 91.3 ЖК РФ, жилые помещения могут быть предоставлены по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Бочманов А.К. входит в круг наследников Бочмановой С.М. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Ответчика по первоначальному иску о наличии права претендовать на наследственное имущество умершей супруги, судебная коллегия находит основанными на законе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца по первоначальному иску об отсутствии у Бочманова А.К. права пользования жилым помещением и недоказанности доводов Ответчика по первоначальному иску по совершению действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Ответчик по первоначальному иску не имеет права на получение в свою собственность в порядке наследования спорного имущества в связи с несоблюдением способов и сроков принятия наследства. В силу прямого указания закона в наследственную массу может быть включено имущество, только принадлежащее наследодателю на момент смерти, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения факта принадлежности Бочмановой С.М. спорной доли в объекте недвижимости и другого имущества, которое мог получить Бочманов А.К. после смерти супруги. Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности наследодателю на момент смерти 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Однако, в данном случае Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с соответствующими требованиями по истечении шести месяцев со дня обязательного получения информации о смерти родственника и не представил доказательств получения в свою собственность индивидуально - определённого имущества наследодателя в установленные законом сроки до подачи искового заявления. По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие знаний о порядке вступления в наследственные права не является препятствием для своевременного получения информации о возможности реализовать наследственные права и совершить необходимые действия. В данном случае на момент смерти супруги Бочманов А.К. фактически проживал в квартире по ул. Новосельская, а не в принадлежащем наследодателю на праве долевой собственности объекте недвижимости. Кроме того сам по себе факт проживания не свидетельствует вступлении во владение и управление наследственным имуществом, поскольку фактически он лишь совершил действия по реализации личных жилищных прав. В силу прямого указания закона право по распоряжению имуществом, в том числе определения способа использования жилого помещения с проживанием в нём конкретных лиц, принадлежит исключительно его собственнику, поэтому без согласия всех дольщиков общей квартиры Ответчик по первоначальному иску не может в ней проживать. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком по первоначальному иску факта совершения действий по принятию наследственного имущества в предусмотренные законом сроки, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных оснований сделан вывод о незаконном проживании супругов Бочмановых в квартире по ул. **** с 2017 года, поскольку данное жилое помещение было предоставлено им муниципальным образованием без заключения договора для проживания в связи с невозможностью реализовать жилищные права в аварийном объекте недвижимости, не влекут отмены судебного решения. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было правильно установлено, что Ответчик по первоначальному иску в установленном законом порядке не вселялся в жилое помещение как члены семьи нанимателя, поскольку договора социального найма между муниципальным образованием и супругами Бочмановыми не заключалось. В данном случае фактически органами местного самоуправления была предоставлена возможность временного использования квартиры в личных целях Ответчика по первоначальному иску с супругой для предотвращения возможности причинения вреда здоровью в связи с проживанием в аварийном жилом помещении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право Ответчика по первоначальному иску пользования жильём самостоятельным не является и может осуществляться лишь в случае сохранения прав собственника у муниципального образования на данную квартиру при наличии соответствующего соглашения между сторонами в силу прямого указания закона. Сам по себе факт проживания Бочманова А.К. в жилом помещении после приобретения объекта недвижимости в свою долевую собственность Истцом по первоначальному иску не свидетельствует о возникновении у Ответчика по первоначальному иску отдельного права пользования жилым помещением и законности его действий при проживании в указанном объекте недвижимости. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект недвижимости на момент смерти наследодателя являлся муниципальной собственностью и не может входить в состав наследственного имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что пояснения свидетелей со стороны Ответчика по первоначальному иску в данном случае являются недостоверными доказательствами, поскольку фактически основаны на личном мнении по отдельным обстоятельствам без системного исследования и установления принадлежности непосредственно Бочмановой С.М. полученных ими вещей, а также полученные сведения подвергаются естественному искажению в связи с прошедшим периодом времени с момента смерти наследодателя. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на фактическое получение свидетелями сведений о принадлежности вещей наследодателю непосредственно от Ответчика по первоначальному иску, поэтому фактически свидетели не обладают достоверной информацией о получении Бочмановым А.К. в своё владение части наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бочманова Александра Константиновича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.03.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка