Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5531/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиковой В.М. к Панженскому Н.В. о взыскании долга по расписке

по апелляционной жалобе Семиковой В.М.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семикова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Панженскому Н.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2016 года ответчик Панженский Н.В. взял у супруга истца С.В.И. в долг 50000 рублей по расписке и обязался вернуть в течение 2 месяцев. Денежные средства Панженским Н.В. С.В.И. возвращены не были. С.В.И. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но ответчиком денежные средства не возвращались, после чего в июле 2018 года С.В.И. обратился в правоохранительные органы. Сотрудникам полиции Панженский Н.В. пояснил, что долг С.В.И. в срок не вернул в связи с финансовыми трудностями, но от долговых обязательств не отказывался, и обязался вернуть долг в течение 6 месяцев. [дата] С.В.И. умер. Наследником к имуществу С.В.И. является истец Семикова В.М., в связи с чем требование о взыскании с ответчика взятого долга по расписке перешло к истцу. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Панженского Н.В. в пользу Семиковой В.М. долга в размере 50000 рублей.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 16февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Семиковой В.М. к Панженскому Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семиковой В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности. Считает, что суд не учел подлежащее применению положение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку в 2018 году в ходе проверки сотрудниками полиции обращения С.В.И. Панженский Н.В. признал долг, срок исковой давности после данного события, как считает, должен исчисляться заново.

На апелляционную жалобу поступили возражения Панженского Н.В., в соответствии с которыми решение суда считает законным и обоснованным, с доводом апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности не согласен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

На основании ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По положениям ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Соответственно, имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников, в противном случае последние вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2016 года ответчик Панженский Н.В. взял у супруга истца С.В.И. по расписке в долг 50000 рублей и обязался вернуть в течение 2 месяцев. Заключение договора займа подтверждается распиской и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

[дата] С.В.И. умер.

Наследником к имуществу С.В.И., принявшим наследство, является его супруга - истец Семикова В.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от [дата].

Таким образом, к С.В.И. как к наследнице умершего С.В.И. перешло право требования с ответчика долга по расписке.

До настоящего времени доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Оригинал расписки находился у истца и представлен в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что срок исполнения обязательств по расписке от 03 июня 2016 года - 2 месяца, следовательно, срок исковой давности начал течь с 04 августа 2016 года и истек 04 августа 2019 года.

При этом суд не нашел оснований для прерывания срока исковой давности, посчитав, что объяснения Панженского Н.В., данные сотрудникам полиции о том, что он долг С.В.И. в срок не вернул в связи с финансовыми трудностями, но от долговых обязательств не отказывается и обязуется вернуть долг в течение 6 месяцев, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку данные объяснения были получены от Панженского Н.В. сотрудником полиции, а не С.В.И., которому Панженский Н.В. каких-либо письменных соглашений о признании долга и установлении иного графика платежа не давал. Соглашений между участниками договора займа об изменении срока платежа, рассрочке и др. не составлялось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем случае течение срока исковой давности по заемным обязательства началось с 04 августа 2016 года и должно было истечь 03 августа 2019 года.

Однако в указанный трехлетний период, а именно, 20.07.2018 года, ответчиком в ходе проведения проверки отделом полиции N 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду по заявлению Семикова В.И. от 19 июля 2018 года были даны письменные объяснения, в которых Панженский Н.В. подтвердил наличие у него долга перед С.В.И. в сумме 50000 рублей по расписке от июня 2016 года. Кроме того, указал, что не отказывается от долговых обязательств и обязуется вернуть денежные средства в течение 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, содержащими объяснения Панженского Н.В. за его подписью. Указанные объяснения были положены в основу постановления от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панженского Н.В. по ст. 159 УК РФ, полученного Семиковым В.И. и приложенного истицей к исковому заявлению.

Материалы проверки по заявлению С.В.И. были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства на основании положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Дача Панженским Н.В. [дата] объяснений в полиции о наличии у него долга перед С.В.И. и об обязательстве его погашения в течение 6 месяцев расценивается судебной коллегией как совершение ответчиком действий, которые с очевидностью для С.В.И. как для лица, обратившегося с заявлением о проведении соответствующей проверки, а впоследствии и для Семиковой В.М. как его правопреемницы свидетельствовали о признании ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств. Занесенные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Панженского Н.В. таким образом были доведены до сведения С.В.И. как непосредственно заинтересованного лица, обратившегося в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

Указанные действия были совершены Панженским Н.В. в течение срока исковой давности, исчисляемого с даты просрочки в возврате денежных средств по расписке и прервали дальнейшее течение данного срока.

Срок исковой давности, начавший свое течение после перерыва, на дату обращения истицы в суд (05 августа 2020 года) не истек.

Таким образом, позиция суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и о невозможности рассмотрения в качестве основания для прерывания течения данного срока пояснений ответчика о признании долга, данных сотруднику полиции, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, способ их фиксации, законом не определен. Приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 года примерный перечень не является закрытым.

При этом то, что объяснения, содержащие обязательство погашения существующей задолженности в течение 6 месяцев были даны сотруднику полиции, а не лично С.В.И., юридического значения не имеет, поскольку они были даны в рамках проводимой проверки именно по заявлению С.В.И. в связи с существующими между ними правоотношениями, официально зафиксированы. Данные объяснения позволяют однозначно установить спорные правоотношения сторон, наличие просрочки, при этом Панженский Н.В. обязуется погасить долг в течение 6 месяцев. Установленные обстоятельства позволяют квалифицировать письменные объяснения Панженского Н.В. от [дата] как признание им имеющегося у него долга перед С.В.И.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Устранение допущенных судом нарушений невозможно без отмены принятого по делу судебного акта.