Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Кузнецовой М.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года

по иску Сорокиной Людмилы Ивановны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.И. обратилась с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Nissan Stagea, г/н ..., ... года выпуска. 29.11.2019 в 20 часов 50 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Nissan Stagea были причинены механические повреждения. Оформление данного ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с совместным оформлением участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которому водитель В.А.А., управлявший автомобилем Nissan Sunny, г/н ..., признал себя виновным в свершении названного ДТП. Участниками ДТП были переданы все необходимые данные по ДТП с использованием приложения "ДТП. Европротокол", системой был присвоен номер данному обращению - ДТП N... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ... N ..., ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", полис серии ... N.. .

Она обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и направила в ее адрес направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Не согласившись с выданным направлением, она обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику ИП Ж.А.С. В соответствии с экспертным включением N ... от 27.12.2019 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Nissan Stagea, г/н ..., составляет 520 000 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 120 000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 400 000 рублей (520 000 рублей - 120 000 рублей). Стоимость проведения технической экспертизы составила 10 000 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании САО "ВСК" по выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

23.01.2020 она направила в страховую компанию САО "ВСК" заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба и понесенных расходов, приложив экспертное заключение, квитанции, реквизиты. 29.01.2020 страховщик указанный комплект документов получил. После получения указанного комплекта документов страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения.

13.03.2020 ею направлено обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2020 заявленные требования были удовлетворены частично, со страховой компании постановлено взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного не согласна.

После уточнения требований просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу: страховую выплату в размере 172 200 руб., неустойку (пеню) - 400 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы - 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., расходы за юридическую консультацию - 1 500 руб., расходы за составление претензии - 3 500 руб., расходы за составление искового заявления - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате почтовых услуг в размере 329 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сорокиной Людмилы Ивановны страховую выплату в сумме 172200 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 329 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10282 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Кузнецовой М.В. (доверенность от 18.11.2020) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной (после проведения финансовым уполномоченным) экспертизы, так как истец не представил таких оснований и доказательств суду, из которых бы усматривалась недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникли обоснованные сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, либо имелись противоречия.

В то же время, суд при проведении оценки заключения N ... от 23.12.2020 не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства. Так в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно назначена замена капота и переднего правого крыла. Разница в стоимости работ между заменой и ремонтом указанных деталей составляет 67000 руб.

Судом не применены положения ст. 10 ГК РФ. Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов надлежало отказать в полном объеме в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца. Оснований для взыскания штрафа и неустойки также не имелось.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Полагает, что в той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов истца ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника.

Требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению заявления к страховщику (претензии) удовлетворению не подлежало, поскольку необходимости в таких услугах не имелось. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования.

Считает расходы, взысканные на оплату юридических услуг, завышенными, не соответствующими сложности спора, объему и характеру услуг.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, указывает на необходимость пропорционального удовлетворения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг независимого и судебного эксперта, почтовые и юридические расходы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2019 в 20 часов 50 минут по адресу: ...произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Stagea, г/н ... и Nissan Sunny, г/н...

Виновником ДТП был является водитель автомобиля Nissan Sunny, г/н ... - В.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ... N...

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Stagea, г/н ..., принадлежащему - Сорокиной Л.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии ... N...

04.12.2019 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и подготовила калькуляцию N ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 326751 рубль, с учетом износа - 171839,50 рублей. 16.12.2019 САО "ВСК" письмом направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.С.В.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Сорокина Л.И. обратилась для независимой технической экспертизы к ИП Ж.А.С. В соответствии с экспертным включением от 27.12.2019 N ..., подготовленным ИП Ж.А.С., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Nissan Stagea, г/н ..., составляет 520 000 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 120 000 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 10 000 рублей.

23.01.2020 истец направила в САО "ВСК" заявление с требованием о выплате страхового возмещения причиненного ТС ущерба в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 10000 рублей, расходов на оплату услуг юриста - 5 000 рублей, неустойки. 30.01.2020 страховщик указанный комплект документов получил.

12.03.2020 САО "ВСК" письмом N ... сообщило Сорокиной Л.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.03.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и юриста, неустойки. В рамках рассмотрения заявления истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "С" (эксперт-техник Г.А.Е.). Согласно выводам экспертного заключения от 14.04.2020 N ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 378976,25 рублей, с учетом износа - 199 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Сорокиной Л.И. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, определением суда на основании заявленного представителем истца ходатайства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО МЭКК "А".

Согласно экспертному заключению ООО МЭКК "А" от 23.12.2020 N ... стоимость устранения повреждений (без учета износа) автомобиля NISSAN STAGEA, г/н ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432- П, по состоянию на 29.11.2019, округленно составляет 512 900 рублей. Стоимость устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля NISSAN STAGEA по состоянию на 29.11.2019 округленно составляет 272 200 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля NISSAN STAGEA по состоянию на 29.11.2019 округленно составляет 519700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля NISSAN STAGEA в сумме 512 900 (руб.) не превышает его доаварийную рыночную стоимость в 519 700 (руб.), то стоимость годных ликвидных остатков автомобиля не рассчитывается (т. 2 л.д. 105-134).

Оценив представленные доказательства, опросив в судебном заседании эксперта З.А.А. в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 172 200 рублей на основании заключения судебной экспертизы, но с учетом ранее выплаченной САО "ВСК" суммы возмещения в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, необходимость проведения которой была обоснована имеющимися в заключениях ИП Ж.А.С. и ООО "С" противоречий в установлении перечня поврежденных в результате ДТП 29.11.2019 элементов автомобиля истца и определении стоимости проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии иных экспертных заключений согласно указанным выше Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной за период с 24.12.2019 по 03.02.2021 неустойки с 700854 рублей до 100 000 рублей, начисленного штрафа с 136 000 рублей до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом суммы в счет оплаты истцом стоимости досудебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку не принятие заключения досудебной экспертизы судом в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности не исключает отнесение на проигравшую сторону данных расходов.

Кроме того, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не может исключать фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, поскольку они взысканы в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом учтен объем проделанной представителем работы, категория и сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, оснований для изменения решения суда в этой части, судебная коллегия также не находит.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", в лице представителя Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка