Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханнановой Р.Р. - Патраковой Н.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Ханнановой Руфины Рифовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии периода работы с 23 сентября 1987 года по 28 мая 1992 года, периода учебы в Казанском государственном педагогическом институте, признании права на досрочную трудовую пенсию отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Челбаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанова Р.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) N 885227/19 от 12 августа 2019 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не были включен период учебы в Казанском государственном педагогическом институте с 23 сентября 1987 года по 28 мая 1992 года и период работы библиотекарем в Агрызской средней школе с 3 ноября 1986 года по 22 сентября 1987 года. С данным решением пенсионного органа она не согласна, в связи с чем просит суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды.

Определением от 10 декабря 2020 года принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика включить в стаж, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы библиотекарем в Агрызской средней школе с 3 ноября 1986 года по 22 сентября 1987 года.

Истец Ханнанова Р.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Петракова Н.П. исковые требования поддержала, просила включить в льготный стаж период учебы истца в Казанском государственном педагогическом институте с 23 сентября 1987 года по 28 мая 1992 года.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) Кривенький В.И. иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Ханнановой Р.Р. - Патракова Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что действующее на тот момент правовое регулирование позволяет включить в стаж на соответствующих видах работ период обучения истца в Казанском государственном педагогическом институте.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по ходатайству ответчика произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) его правопреемником - Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Челбаев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона (60 лет - мужчинам, 55 лет - женщинам), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающими право на досрочное назначение пенсии.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) N 885227/19 от 12 августа 2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет, при этом в бесспорном порядке истцу зачтено 24 года 4 месяца 9 дней. При этом в стаж педагогической деятельности не включен период обучения в Казанском государственном педагогическом институте с 23 сентября 1987 года по 28 мая 1992 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода учебы истца в ее специальный стаж, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца необоснованными, исходя из следующего.

Так, на момент начала учебы истца в высшем учебном заведении - 1 сентября 1987 года действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом согласно подпункту "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпункте "м" пункта 1 настоящего постановления, применяется, в частности, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (далее - Положение N 1397), - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Из приведенных норм следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения иных периодов деятельности, в том числе периода обучения в педагогическом учебном заведении, предусмотрено в силу пункта 4 Положения N 1397 только при соблюдении двух условий: факта работы в педагогических должностях, предусмотренных Перечнем N 1397 и Положением N 1397, непосредственно до обучения, а также после завершения обучения.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования и периоды иной деятельности, в том числе учеба в высшем учебном заведении не стали учитываться при исчислении специального стажа работы (деятельности) для назначения пенсий лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Не предусматривает такое право и действующее пенсионное законодательство, а именно Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также применяемые в целях досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

В соответствии с трудовой книжкой, истец Ханнанова Р.Р. с 3 ноября 1986 года по 22 сентября 1987 года работала библиотекарем в Агрызской средней школе, 1 сентября 1987 года принята в число студентов первого курса Казанского государственного педагогического института.

В связи с рождением сына 16 июля 1990 года, 1 февраля 1991 года переведена на заочное обучение, из диплома истца видно, что вышеуказанный институт она окончила в 1992 году.

24 сентября 1992 года у истца родилась дочь Ханнанова А.Ф.

С 10 января 1995 года истец принята учителем в Актанышскую среднюю школу.

Поскольку на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу (1 октября 1993 года) обучение было завершено, а педагогическая деятельность истца после завершения учебы началась с 10 января 1995 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о зачете указанного периода в специальный стаж.

То обстоятельство, что после окончания обучения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком за ребенком, 24 сентября 1992 года рождения, не является основанием для включения в специальный стаж спорного периода учебы, поскольку в связи с внесением изменений в статью 167 Кодекса законов о труде РСФСР, то есть с 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет перестал засчитываться в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии с указанной нормой, следовательно, период после окончания учебного заведения не может быть отнесен к педагогической деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханнановой Р.Р. - Патраковой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка