Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5531/2021

УИД 47RS0004-01-2019-003381-63

Апелляционное производство N 33-5531/2021

Гражданское дело N 2-775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яськова Андрея Михайловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-775/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Яськова Андрея Михайловича к акционерному обществу "Связной Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Яськова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" Ковалевского С.М., полагавшего жалобу обоснованной, возражения представителя акционерного общества "Сеть Связной" Дядюренко М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яськов А.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Связной Логистика", обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2017 года, взыскании с АО "Связной Логистика" стоимости товара Смартфон Apple Iphone Se в размере 17 490 рублей, а также расторжении договора страхования от 28.09.2017 года, взыскании с ООО "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 2 379 рублей, взыскании с ответчиков пени в размере 21 337, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 22 914 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 28.09.2017 года приобрел смартфон Apple Iphone Se, EMEI/Serial: N стоимостью 17 490 рублей. Дополнительно к указанному товару были приобретены товары и услуги: страховой полис "Комплексная защита от поломки и ущерба" стоимостью 2379 рублей. 14.10.2017 года с телефоном произошел страховой случай, в товаре проявился недостаток, а именно в результате падения телефон получил повреждения, кроме того в него попала вода, вследствие чего использовать его по назначению не представлялось возможным. Поскольку товар был застрахован истец уведомил о данных обстоятельствах ответчиков посредством электронной почты, последними были направлены документы для оформления страхового случая. 08.09.2018 г. товар передан представителю АО "Связной Логистика" для сервисного обслуживания в рамках договора страхования. По условиям страхования по дополнительному гарантийному обслуживанию телефон может находиться в ремонте до 90 дней. Между тем, по истечении указанного срока, телефон отремонтирован не был, страховая премия не выплачена. Истцом подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование ответчиком было отклонено. При этом истцу было сообщено, что телефон не может быть отремонтирован из-за отсутствия запасных частей. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", истец обратился в суд.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Яськова Андрея Михайловича к АО "Связной Логистика", ООО "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи от 28.09.2017 года, заключенный между АО "Связной Логистика" и Яськовым Андреем Михайловичем;

расторгнул договор страхования от 28.09.2017 года, заключенный между ООО "ВТБ Страхование" и Яськовым Андреем Михайловичем;

взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу Яськова Андрея Михайловича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 17490 рублей, неустойку в размере 9920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 110 рублей;

взыскал с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Яськова Андрея Михайловича страховую премию в размере 2 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 189,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Яськова Андрея Михайловича судом отказано.

Суд взыскал с АО "Связной Логистика" в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 699,60 рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО "Связной Логистика" его правопреемником ООО "Сеть Связной".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года заочное решение Всеволожского городского суда от 10.02.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Яськова Андрея Михайловича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Яськова Андрея Михайловича страховую премию в размере 2 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 189,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Яськову Андрею Михайловичу отказано.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец Яськов А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость товара в размере 17 490 рублей, пени в размере 21 337 рублей, штраф в размере 22 914 рубле, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, разрешить вопрос о судебных расходах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по настоящее время телефон находится у ответчика и исполнять свои обязательства он не желает, никаких действий по урегулированию спора ООО "Сеть Связной" с 2018 года не совершал, несмотря на то, что при рассмотрении иска возможно было разрешить спор в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2017 года между Яськовым А.М. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple Iphone Se стоимостью 17 490 рублей, качество которого соответствовало договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в процессе эксплуатации в результате падения телефон получил повреждения, кроме того в телефон попала вода, вследствие чего использовать его по назначению не представилось возможным.

В день приобретения телефона 28.09.2017 года между Яськовым А.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования "Преимущество для техники //Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)" (страховой полис N) смартфона Apple Iphone Se на период с 14.10.2017 года по 13.10.2018 года, страховая премия составила 2 379 рублей, страховая сумма 19 990 рублей, 10% в соответствии с п.9.4.1 Особых условий; 20% в соответствии с п.9.4.2 Особых условий -франшиза.

По условиям данного договора порядок действий Страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Страховым случаем согласно п.3.2.2 Особых условий является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

По условиям договора страхования Страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", Страхователь - любое физическое лицо, указанное в полисе в качестве Страхователя, Сервисная компания-организация, осуществляющая диагностику, ремонт и замену запасных частей приобретенного ранее имущества в связи с его повреждением или его представитель, заключивший договор об обслуживании Страхователей. При наступлении страхового события Страхователь должен незамедлительно, но в любом случае не позднее семи дней, считая с того дня, когда узнал или должен был узнать о произошедшем событии, уведомить Страховщика или обратиться в авторизованный сервисный центр, предоставить Страховщику или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество, необходимые документы, предусмотренные договором. Размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов либо в денежной форме, но не более страховой суммы, либо в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр и оплаты произведенного ремонта. Срок ремонта в течение 90 календарных дней с момента предоставления последнего из предусмотренных договором документов. Право выбора формы выплаты осуществляется Страховщиком. Установлена франшиза в размере 20%. Размер страхового возмещения уменьшается на размер франшизы.

14.10.2017 года получил механические повреждения, в телефон попала вода, о чем истец сообщил ответчикам, направив заявление о наступлении страхового случая.

08.09.2018 года Яськов А.М. обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, указав, что телефон не включается, не заряжается, отходит стекло, кроме того, имеется вмятина на корпусе, потертости, сколы, царапины, щели между панелями. Телефон был принят ответчиком для проведения ремонта.

По истечении 90 дней ремонт телефона произведен не был, в связи с отсутствием запасных частей, страховая премия не выплачена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, частью 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условиями Страхования ООО СК "ВТБ Страхование", суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства лежит на ответчике ООО СК "ВТБ Страхование", нарушившего условия договора страхования, в связи с чем взыскал с данного ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 2 379 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что смартфон Apple Iphone Se был принят АО "Связной Логистика" для дополнительного сервисного обслуживания в рамках услуги страхования ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с наступлением страхового случая.

Согласно заключению N 17 483 732 от 26.09.2018 года, выполненному АО "Связной Логистика", по результатам осмотра товара - телефона, установлена невозможность ремонта и устранения выявленных недостатков по причине отсутствия запасных частей.

Факт продажи товара ненадлежащего качества товара материалами дела не подтверждается, телефон был принят для дополнительного обслуживания в связи с эксплуатационными повреждениями товара.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен между Яськовым А.М. и ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, вывод суда о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства на ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пределах заявленных истцом требований является правильным.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Яськова А.М., у суда были основания для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принципа разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого правильно определен в размере 2 189,50 рублей.