Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Ефимовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ефимовой Людмилы Ивановны

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2019 между Ефимовой Л.И. и ООО "Комфорт плюс" заключен договор уступки права требования Номер изъят, согласно которого последний уступает Ефимовой Л.И. права требования к застройщику ООО "Департамент строительства" на двухкомнатную квартиру N Номер изъят, находящуюся на Номер изъят этаже, общей проектной площадью 61.1 кв.м., расположенную в "<адрес изъят>, инженерное обеспечение. Корректировка". Жилой дом Номер изъят (строение Номер изъят) по адресу: <адрес изъят> (строительный адрес).

Согласно п. 2.2 Договора уступки, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 690 000 руб., стоимость объекта оплачена в полном объеме.

22.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Помещению присвоен следующий адрес: <адрес изъят> <адрес изъят>.

В процессе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста N Номер изъят от 17.09.2020, проведенного АНО "Краевая плата экспертиз", качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, проектной документации; причиной образования указанных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации, проектной документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 207 367, 20 руб.

17.09.2020 ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков и стоимости за проведение экспертизы, однако ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в уточненном исковом заявлении указал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 78 999,60 руб. 19.03.2021 ответчик перечислил истцу указанную сумму, в связи с чем, данное требование исполнено.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "Департамент Строительства" денежную сумму в размере 203 384,35 руб., в том числе: расходы по устранению недостатков 78 999,60 руб.; неустойка за период с 02.10.2020 по 09.01.2021 в размере 78 999,60 руб.; компенсация морального вреда 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.; расходы по отправке телеграммы 385,15 руб. Денежную сумму в размере 78 999, 60 руб., взысканную в виде расходов по устранению недостатков, не предъявлять к принудительному исполнению, считать исполненной 19.03.2021. Взыскать с ООО "Департамент Строительства" неустойку за период с 10.01.2021 в размере 1% от суммы - 78 999,60 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств 19.03.2021, но не более 78 999, 60 руб. Взыскать с ООО "Департамент Строительства" судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.03.2021 исковые требования Ефимовой Л.И. удовлетворены частично.

С ООО "Департамент Строительства" взыскана денежная сумма в размере 127384,75 руб., в том числе: расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 78 999,60 руб.; неустойка в размере 2000 руб.; компенсация морального вреда 1 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 25000 руб.; расходы по отправке телеграммы 385,15 руб., штраф в 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "Департамент Строительства" расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 78 999,60 руб. считать исполненным, не обращать решение суда в данной части к принудительному исполнению.

С ООО "Департамент строительства" взыскана государственная пошлина в бюджет МУ Администрация Тайшетского района в сумме 3727,70 руб.

В апелляционной жалобе Ефимова Л.И. и её представитель Ефимов А.Г. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в измененной части принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа, которые значительно снижены судом. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 78 999, 60 руб., а штраф в размере 79 499,60 руб.

Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, исключив из подсчета неустойки период до 31.12.2020.

Относительно апелляционной жалобы истца, в материалы дела поступили письменные возражения представителя ответчика Гончар И.А., в которых последняя просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2019 между Ефимовой Л.И. и ООО "Комфорт плюс" заключен договор уступки права требования Номер изъят, согласно которого последний уступает Ефимовой Л.И. права требования к застройщику ООО "Департамент строительства" на двухкомнатную квартиру N Номер изъят, находящуюся на Номер изъят этаже, общей проектной площадью 61.1 кв.м., расположенную в "<адрес изъят>".

сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Помещению присвоен следующий адрес: <адрес изъят> <адрес изъят>.

В процессе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, оставшиеся после застройщика.

С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратилась в АНО "Краевая палата экспертиз" для получения заключения, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков была установлена в размере 207 367,20 руб.

21.09.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов о наличии в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза".

Экспертом установлены недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ в квартире, определена стоимость их устранения 78 999,60 руб.

Принимая во внимание, что ответчик до принятия решения судом добровольно перечислил истцу указанную сумму, учитывая, что от указанных требований истец не отказался, суд, удовлетворяя их, указал на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, применив правила, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 02.10.2020 по 01.01.2021, в связи с чем, признал обоснованным размер неустойки за период с 02.01.2021 по 19.03.2021 (77 дней) в сумме 60829,23 руб.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, придя к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных недостатков, снизил её до 2000 рублей.

По этим же мотивам, определив к взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 999,8 руб., суд снизил его применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что при определении неустойки у суда отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, что неустойка и штраф снижены судом в отсутствие представленных ответчиком доказательств исключительности случая для их снижения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не отвечает.

Как следует из решения суда, с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков в отношении переданного истцу объекта недвижимости, то есть основанием ответственности застройщика является невыполнение требований ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Постановление Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. регулирует особенности применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. При этом указанные меры ответственности конкретизированы в абзацах 1-6 Постановления и связаны с нарушением срока передачи объекта строительства.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. не предусмотрена возможность предоставления отсрочки застройщику в отношении требований, связанных с уменьшением цены договора при наличии недостатков построенного объекта, равно как и производных требований, вытекающих из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и связанных с ними же требований о компенсации морального вреда и штрафа, оснований для исключения периода с 02.10.2020 по 01.01.2021 при подсчете неустойки не имелось.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены лишь в ходе рассмотрения спора судом 19.03.2021, истец правильно исчислил неустойку в размере 78 999,60 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, безосновательно снижен в значительной степени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать как получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, так и учитывать, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции уклонился от установления такого баланса, формально сославшись на то, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенными нарушениями, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, в таком же размере взыскать штраф, фактический размер которого составляет 54 999,80 руб. ( 78999,60 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб.=109996,60 руб. * 50%).

Определение размера штрафных санкций в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывая допущенные нарушения и стоимость строительных недостатков, принимая во внимание, что на момент принятия решения суда, ответчик удовлетворил требования иска в части стоимости недостатков, позволяет исключить как получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, так и не приводе к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит 3 680 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить. В измененной части принять новое решение.

Исковые требования Ефимовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" в пользу Ефимовой Людмилы Ивановны неустойку 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка