Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-5531/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымшакова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес интеллектуальная группа" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, поступившего по частной жалобе арбитражного управляющего ООО "Бизнес интеллектуальная группа"- Гордеева Павла Анатольевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 удовлетворены исковые требования Дымшакова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес интеллектуальная группа" (далее ООО "БИГ") о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки в общем размере ... руб.

Определением того же суда от 03.09.2018 по вышеназванному делу произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Дымшакова С.В. на ООО "САЙТСОФТ".

27.11.2018 представители ООО "Бизнес интеллектуальная группа" и ООО "САЙТСОФТ" обратились в суд с совместным заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в соответствии с которым должник в счет погашения долга в размере ... руб. должен был заключить с взыскателем договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ....

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство взыскателя и должника об изменении порядка и способа исполнения решения.

Не согласившись с указанным определением, 12.02.2020, арбитражный управляющий ООО "БИГ" Гордеев П.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "БИГ" Герасимова А.М. - Авдонина А.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Сайтсофт" - Измоденова Е.М. просила оставить оспариваемого определение без изменения, указывая, что изменением способа исполнения решения суда по настоящему делу права и законные интересы третьих лиц нарушены не были, каких-либо иных долговых обязательств у ООО "БИГ" на декабрь 2018 года не было, данные действия должника и кредитора были направлены на погашение задолженности ООО "БИГ".

Заслушав объяснения представителей взыскателя, должника, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 удовлетворены исковые требования Дымшакова С.В. к ООО "БИК" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки в общем размере ... руб.

Определением того же суда от 03.09.2018 произведена замена взыскателя по вышеназванному делу с Дымшакова С.В. на ООО "САЙТСОФТ".

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения вышеназванного решения суда взыскатель и должник, указали на то, что в соответствии с соглашением об изменении способа исполнения решения суда, должник в счет погашения долга в размере ... руб. должен был заключить с взыскателем договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ....

Принимая во внимание вышеназванные нормы процессуального права, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения первоначального способа исполнения вышеназванного решения суда.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем и должником в заявлении об изменении способа исполнения фактически ставился вопрос об обращении взыскания на имущество (квартиры) должника, что не является изменением способа исполнения судебного постановления. При этом должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о взыскании денежной суммы, при наличии имущества, за счет стоимости которого возможно надлежащее исполнение предусмотренным решением суда порядком и способом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение решения суда при отсутствии доказательств затруднительности исполнения, не влечет за собой изменение способа исполнения решения суда. Доказательств невозможности исполнения решения должником тем способом, который указан в судебном акте, взыскателем, должником не представлено.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснил, что в связи с возникшим корпоративным конфликтом сочли преемлемым данное соглашение об изменении порядка, способа исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "Бизнес интеллектуальная группа" и ООО "Сайтсофт" в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка