Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-5531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-5531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании N 2-1255/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Решетник К.Н., Решетник К.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Решетник К.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 30.09.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Решетник К.Н. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении целевого кредита в сумме 1 000 000 руб., для приобретения в собственность жилого помещения на срок 122 месяца, под 12,8% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.7.1 Кредитного договора): залог (ипотека) прав требований по договору ипотеки. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 91,8 кв.м.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил Решетник К.Н. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.02.2019г. составляет 501 426,15 руб., в том числе: основной долг - 433 460,72 руб.; задолженность по процентам - 47 868,65 руб., неустойка по основному долгу - 9 155,96 руб., неустойка по процентам - 10 940,82 руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Решетник К.А. от 30.09.2013 г.
NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Требования Банка о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор с Решетник К.Н., взыскать солидарно с Решетник К.Н. и Решетник К.А. задолженность по кредитному договору в сумме 501 426,15 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 014 400 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 214,26 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Решетник К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Ответчик Решетник К.Н. находился в служебной командировке, что свидетельствует о том, что по уважительной причине ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Таким образом, ответчик не был извещен о судебном заседании и не явился в судебное заседание.
Апеллянт полагает, что судом неверно установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости, на который суд обратил взыскание. Указывает на то, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону, поскольку место жительство ответчика территориально не связано с Кировским районом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик Решетник К.Н. не явился за получением почтовой корреспонденции по уважительным причинам, поскольку находился в командировке.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Банком ВТБ (ПАО) уточненных исковых требований не подавалось, в связи, с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело, исходя из первоначально заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решений внеочередных собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. и Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.
Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Решетник К.Н. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013г., по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в размере 1 000 000 руб., для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящей из 4-х комнат, общей площадью 91,8 кв.м. на срок 122 месяца под 12,8% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Решетник К.А. от 30.09.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Решетник К.Н. заключен договор об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2013г. согласно условиям которого, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залогодержателем
указанного объекта недвижимости является Банк, что удостоверено закладной.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщикам кредит в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Решетник К.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора по состоянию на 04.02.2019г. в размере 501 426,15 руб., из которых: основной долг - 433 460,72 руб.; задолженность по процентам - 47 868,65 руб., неустойка по основному долгу - 9 155,96 руб., неустойка по процентам - 10 940,82 руб.
Разрешая по существу исковые требования Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены, договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа,
сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления кредитором денежных средств, а также нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком по заключенному кредитному договору.
Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, судебной коллегией проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, рассчитаны верно. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности, представленного истцовой стороной расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности в размере 501 426,15 руб., исходя из представленного истцом расчета.
Поскольку обязанность по своевременному погашению кредита не исполнена, чем нарушены условия заключенного договора, банк вправе в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.
Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного кредитного
договора, поскольку как Решетник К.Н.., так и Решетник К.А. обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняют, на поступающие в их адрес требования банка - не реагируют, мер к погашению долга не предпринимают.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, представленного истцом о расторжении кредитного договора.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является ипотека в силу договора, возникающая на дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв.2, состоящей из 4-х комнат, имеющей общую площадь 91,8 кв.м, в том числе жилую площадь 52,00 кв.м.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.
В силу ст.ст. 3, 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает
также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора установлено, что погашение образовавшейся перед Банком задолженности должно производиться за счет обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Приведенная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 05.10.2018г., выполненный ООО РЦО "Дон Эксперт", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 268 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1 014 400 руб., т.е. 80 % от рыночной стоимости объекта.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 014 400 руб.,
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
Размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 214,26 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Решетник К.Н. о неподсудности данного дела Кировскому районному суду не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 12.2 кредитного договора споры и разногласия по искам и заявлениям между сторонами кредитного договора разрешаются Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 отменить и принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013, заключенный между Банком 24 (ЗАО) и Решетник К.Н.
Взыскать в солидарном порядке с Решетник Константина Николаевича, Решетник Кристины Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 501 426,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 214,26 руб.,
Обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящий из 4-х комнат, общей площадью 91,8 кв.м., в том числе жилой 52,00 кв.м, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 014 400,00 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.06.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка