Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Русских В.Г.
на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2020 года
по иску Русских Владислава Геннадьевича к Администрации города Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, Администрации Правительства Кузбасса о прекращении права собственности на нежилое здание, признании права собственности на жилое здание,
УСТАНОВИЛА:
Русских В.Г. обратился в суд с иском к Комитету жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, в котором просил прекратить его право собственности на объект недвижимости - 5-ти этажное нежилое здание, учебный корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на объект недвижимости - 5-ти этажное жилое здание, многоквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
Требования Русских В.Г. мотивированы тем, что он является собственником объекта недвижимости - 5-ти этажного нежилого здания, учебного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Здание было приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2017, право собственности зарегистрировано 27.10.2017.
Ранее (до 2012 года) данный объект находился на балансе государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 67".
В 2010 году в здании было произведено переобустройство нежилых помещений в комнаты гостиничного типа (жилые помещения), в соответствии с проектом 4237-АР. Согласно проектным решениям было образовано 217 жилых помещений (комнат гостиничного типа) и 10 нежилых помещений общего пользования (коридоры, лестничные клетки). При проведённом переобустройстве изменений несущих капитальных конструкций, подпадающих под определение реконструкции, произведено не было.
В результате проведённого переобустройства функциональное использование объекта было изменено, и здание фактически изменило своё назначение. Однако к настоящему моменту в ЕГРН сведения об изменении наименования здания и его назначения не внесены.
Истец обратился в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка об изменении наименования объекта (с "учебный корпус" на "многоквартирный дом") и назначения объекта (с "нежилое здание" на "жилое здание").
В письме от 02.07.2019 N 0-995 ответчик указал, что в функции Комитета ЖКХ входят: приём решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах; об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах; осуществление приёмки выполненных ремонтно-строительных работ по завершению согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах.
При этом ответчик сообщил о невозможности вынесения решения об изменении наименования и назначения объекта.
Кроме прочего, это обусловлено тем, что действующее законодательство не предусматривает процедуру смены назначения и наименования объекта капитального строительства в случаях, не связанных с реконструкцией, и соответственно Администрацией города Новокузнецка не предусмотрен соответствующий регламент.
Таким образом, с одной стороны у собственника отсутствует полномочия по внесению дополнительных сведений (назначение, наименование) в ЕГРН об объекте, с другой же стороны отсутствует административная процедура по смене назначения и наименования объекта капитального строительства.
Считает, что, в связи с этим, существенно нарушается его право на внесение достоверных сведений в ЕГРН о принадлежащем ему объекте недвижимости, что в свою очередь препятствует ему, как собственнику, осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению объектом.
Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Новокузнецка, Администрация Правительства Кузбасса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Истец Русских В.Г. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Русских В.Г. - Бутенко А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Новокузнецка и третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Уютова О.Ю., действующая по доверенностям, не возражала против исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка Ванжа О.В., действующая по доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Правительства Кузбасса и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области не явились.
Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований Русских В.Г. к Администрации города Новокузнецка, Комитету жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, Администрации Правительства Кузбасса отказано.
В апелляционной жалобе Русских В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что процедура перевода здания из нежилого в жилое законодательством, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена.
Считает, что судом не разграничены понятия "здание" и "помещение".
Обращает внимание, что у него отсутствует возможность защиты своих прав, кроме как через суд.
Ссылается на то, что территориальная зона, на которой расположен земельный участок, изменилась с ОД-2 н Ж-1 - зона многоэтажной среднеэтажной, малоэтажной многоквартирной жилой застройки, доказательства относительно данного факта предоставлены.
Считает, что заключение ООО "ЦГиЗ" является допустимым доказательством по делу.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Уютовой О.Ю., представителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка Ванжа О.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русских В.Г. - Бутенко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Уютова О.Ю. считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из ЕГРН Русских В.Г. является собственником нежилого здания - учебного корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.14-22, 157-158).
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено указанное здание, является Кемеровская область - Кузбасс, категория земель: <данные изъяты>
Спорное нежилое здание расположено в территориальной зоне ОД-2 (зона учреждений образования общегородского значения) (т.1, л.д.51).
Русских В.Г. обращался в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка с заявлением об изменении наименования и назначении принадлежавшего ему на праве собственности спорного объекта, ему было разъяснено, что ему лично необходимо обратиться в ЕГРН для проведения государственного кадастрового учёта жилых помещений в здании нежилого назначения (т.1, л.д.37).
Кроме того, судом установлено, что согласно заключению комиссии по вопросу рассмотрения предложений физических и юридических лиц о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новокузнецка от 04.10.2019 принято решение внести изменение в Генплан и Правила в части изменения функциональных зон (зону высших и средних учебных учреждений на зону застройки многоэтажными жилыми домами), территориальных зон ОД-2 (зона учреждений образования общегородского значения) на Ж-1 (зона многоэтажной, среднеэтажной, малоэтажной многоквартирной жилой застройки) на земельном участке с кадастровым номером N занимаемом нежилым зданием, переоборудованным под многоквартирный дом, расположенном по <адрес>; заключение Комиссии направить Главе города Новокузнецка для принятия решения о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новокузнецка или об отклонении предложений о внесении изменений в Правила с указанием причин отклонения (т.1, л.д.51).
Согласно выписке из Распоряжения Администрации города Новокузнецка от 21.10.2019 N 1649 "О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новокузнецка" Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка поручено подготовить и представить проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новокузнецка по заявлениям физических и юридических лиц в соответствии с рекомендациями, содержащимися в заключении комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Новокузнецка от 04.10.2019, в порядке, предусмотренном статьёй 7 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утверждённых Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Новокузнецка" (т.1, л.д.52).
Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположен в зоне "Ж-1" - зоне многоэтажной, среднеэтажной, малоэтажной многоквартирной жилой застройки (т.1, л.д.190-194).
В подтверждение того, что спорный объект недвижимости является жилым домом, истцом предоставлены заключение ООО "ЦГиЗ" о пригодности использования здания как жилого N ТО75-12-19 от 2019 года и дополнение N к заключению ООО "ЦГиЗ" о пригодности использования здания как жилого N ТО75-12-19 от 2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не соблюдён внесудебный (административный) порядок перевода нежилого здания в жилое, территориальная зона ОД-2, где расположен спорный объект недвижимости, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка не предусматривает многоэтажную жилую застройку, в материалах дела отсутствуют доказательства о соответствии спорного нежилого здания требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для прекращения права собственности истца на нежилое здание и признания за ним права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется.
При этом суд исходил из того, что согласование Комитетом градостроительства и земельных ресурсов проекта зонирования не является окончательным решением изменения территориальных зон. Территориальная зона ОД-2, где расположен спорный объект недвижимости, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка не предусматривает многоэтажную жилую застройку. Спорное нежилое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылки в апелляционной жалобе Русских В.Г. о принятии судом решения без надлежащей оценки его доводов, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в подтверждение того, что спорный объект недвижимости является жилым домом, заключение ООО "ЦГиЗ" о пригодности использования здания как жилого N ТО75-12-19 от 2019 года и дополнение N 1 к заключению ООО "ЦГиЗ" о пригодности использования здания как жилого NТО 75-12-19 от 2020 года, а также сведения ИСОГД, как доказательства того, что произведены изменения функциональной зоны земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в тексте решения суда.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возможности разрешения спора в административном порядке не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они были заявлены.
Как верно указал суд первой инстанции, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия процедуры перевода нежилого здания в жилое также не влекут отмену решения суда, поскольку согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, аналогия права применима в случае отсутствия соответствующей нормы права.
В данном случае возможно применить принцип аналогии права, руководствуясь статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, поскольку и в одном и в другом случае меняется статус помещения.
Согласно частям 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам. Заселение жилых помещений непригодных для проживания не допускается.
В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода помещения собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов заявителем.
В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Судом установлено, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером NN, на котором расположено указанное здание, - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, основания приобретения и прекращения права собственности, предусмотренные главами 14 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Истец просил признать право собственности на объект недвижимого имущества, собственником которого он является.
Оснований для принудительного прекращения права собственности Русских В.Г. на объект недвижимого имущества также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Действия суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись достаточными и эффективными, осуществлёнными в целях правильного и своевременного рассмотрения дела. Сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав и предоставления доказательств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
