Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5531/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5531/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Бабкине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симонова Игоря Викторовича на определение судьи Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года об отказе в исправлении описки в решении Сургутского городского суда от 18.10.2019 по гражданскому делу по иску Симонова Игоря Викторовича к Беликовой Екатерине Андреевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
18.10.2019 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Симонова Игоря Викторовича к Беликовой Екатерине Андреевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования Симонова И.В. удовлетворены в полном объёме.
16.12.2019 выдан исполнительный лист серии (номер), который был возвращен в связи с ошибкой в отчестве должника.
Симонов И.В. обратился с заявлением об устранении описки
Определением судьи от 18.06.2020 в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с определением, Симонов И.В. обратился с частной жалобой об отмене данного определения и разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на допущенную описку, указывает, что договор займа денежных средств, договор ипотеки, свидетельство о праве на квартиру оформлено на Беликову Екатерину Владимировну. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что установленные судом правоотношения имели место между Симоновым И.В. и Беликовой Е.В., однако при подаче иска и вынесении решения отчество ответчика было указано неверно. Считает, что само по себе ошибочное указание отчества ответчика в исковом заявлении и как следствие, в решении, не свидетельствует о невозможности исправления допущенной описки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о принятии решения по заявленным истцом требованиям в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику указанному истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии описки в решении суда, суд первой инстанции, не учел указанные нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в обоснование своих требований приложил документы из которых следует, что договор займа, на основании которого заявлены требования, заключен между истцом и Беликовой Екатериной Владимировной. Также в материалы дела представлены копии расписки, свидетельства о государственной регистрации права, паспорт, адресная справка, из которых следует, что отчество Беликовой Екатерины - Владимировна.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в решении Сургутского городского суда допущена явная описка, в имени ответчика, которая не затрагивает существа принятого судом решения, подлежащая исправлению.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года отменить.
Исправить описку, допущенную в решении Сургутского городского суда от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Симонова Игоря Викторовича к Беликовой Екатерине Андреевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив отчество ответчика "Андреевна" на "Владимировна".
Судья Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка