Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5531/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Серова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "Согаз"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года
по иску ФИО1 к АО "Согаз", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33307 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
[дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.
Однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено, не направлен мотивированный отказ.
Согласно экспертному заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца, составила 450 000 рублей.
[дата] истец направил в адрес страховщика претензию, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 388 700 рублей, штраф в размере 50 % страхового возмещения, пени с [дата] по [дата] в размере 120 000 рублей, пени в размере 1 % от суммы страхового возмещения 388 700 рублей с даты решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей, а всего 432 200 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с [дата] по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 388 700 рублей, в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 380 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 587 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей, а всего 9 900 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, неустойки, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательств, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz С200 государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 29 - 30).
[дата] в 14 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz С200 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 31).
Виновником ДТП был признан ФИО2 (л.д. 32), гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
[дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (л.д. 89 - 90, 93).
[дата] страховщик произвел осмотр автомобиля истца (л.д. 91 - 92).
[дата] АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что все повреждения на автомобиле истца получены не при заявленном ДТП от [дата], а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 104 - 105, 106, 116).
Не согласившись с отказом, [дата] истец обратился к независимому эксперту ООО "Аварийное экспертное бюро" (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак Р269ЕМ799 с учетом износа составила 450 004 рубля 92 копейки, без учета износа 484 663 рубля (л.д. 16 - 33).
[дата] в адрес АО "СОГАЗ" от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 34 - 37).
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя АО "СОГАЗ" назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Сити" (л.д. 155 - 157).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], с технической точки зрения комплекс заявленных механических повреждений причиненных автомобилю MERCEDES-BENZ С200 государственный регистрационный знак [номер], за исключением царапины средней части накладки панели приборов между средним и правым дефлектором воздуховода и дефлектора воздуховода среднего соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [дата].
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С200 гос. рег. знак [номер] без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по справочникам РСА на дату ДТП ([дата] составляет без учета эксплуатационного износа 407 038 рублей 71 копейку, с учетом эксплуатационного износа 388 700 рублей (л.д. 168 - 193).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" страховое возмещение, а с ФИО2 (виновника ДТП) материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы без учета износа, которое сторонам не оспаривалось, а также с учетом размера заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, определил размер неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Аргументы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
