Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года №33-5531/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-5531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года ФИО5 по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки;
с ФИО2 в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана 21 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы;
с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя АО ГСК "Югория" ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 200 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 78 382 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, ФИО16оглы причинен ущерб повреждением принадлежащей ему на праве собственности автомашины Шевроле Нива, г.р.з. Р 148 ЕХ, который своевременно и в полном объеме страховщиком возмещен не был. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на дату произошедшего страхового случая застрахована в АО "ГСК "Югория". По договору переуступки права требований от <Дата обезличена> ФИО16оглы переуступил право требования к АО "ГСК "Югория" выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением эксперта-техника ФИО11 ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", расходов на проведение независимой экспертизы и штрафных санкций ФИО2
Судом к участию в ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц ФИО16оглы и ФИО17оглы.
В судебном заседании представитель АО "ГСК "Югория" с иском не согласилась, указав на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали и ФИО5 рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО1, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле Нива экспертом не была учтена стоимость замены молдингов на деталях правой части автомобиля. Частичная замена молдингов только на деталях левой части автомобиля повлечет их существенное отличие от молдингов, установленных на деталях правой части транспортного средства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами ФИО5, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>).
Судом установлено и подтверждается материалами ФИО5, что <Дата обезличена> на 14 км автодороги к подъезду <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО15оглы, и принадлежащей ФИО16оглы автомашины Шевроле Нива, г.р.з<Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО17оглы.
Из материала по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО15
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория".
<Дата обезличена> ФИО16оглы обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.
<Дата обезличена> АО "ГСК "Югория" произвело ФИО16оглы страховую выплату в размере 58 900 рублей на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО12оглы произвел независимую экспертизу причиненного ущерба в ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" у эксперта-техника ФИО11 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Нива, г.р.з. <Номер обезличен> с учетом износа составляет 95 100 рублей.
<Дата обезличена> ФИО13оглы по договору переуступки прав требования уступил право требования к АО "ГСК "Югория" выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением эксперта-техника ФИО11, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафных санкций ФИО2, который <Дата обезличена> предъявил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 36 200 руб., выплатить неустойку в размере 61 178 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Данная досудебная претензия 28.12.2018 оставлена страховщиком без удовлетворения.
Несогласие с решением страховой компании послужило основанием для обращения Добычина Я.В. в суд.
Судом назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, проведение которой поручено ИП Муравьеву Н.В. Согласно заключению эксперта Муравьева Н.В. от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. Р <Номер обезличен>, полученных в дорожно-транспортно происшествии от 12.06.2018, составляет с учетом износа запасных частей и материалов 60 700 рублей.
Для разрешения вопроса о необходимости включения в размер ущерба стоимости молдингов в комплекте (для деталей правой и левой части автомобиля) и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле Нива, г.р.з. Р 148 <Номер обезличен> судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Муравьеву Н.В. Согласно дополнению эксперта Муравьева Н.В. от 31.05.2019 к заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей и материалов составляет 60 700 рублей.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание в качестве достоверных доказательств заключение эксперта Муравьева Н.В. и его дополнение к данному заключению, и установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "Русоценка" и экспертом Муравьевым Н.В. по настоящему делу, находится в пределах 10 процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, исковые требования Добычина Я.В. не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик выполнил свои обязательств по договору страхования в полном объеме и правовые основания для взыскания с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 79, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с Добычина Я.В. расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном включении экспертом Муравьевым Н.В. в размер ущерба стоимости молдингов переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой боковины автомобиля не в комплекте с молдингами таких же деталей правой части автомобиля, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
В своем заключении от 17.04.2019 эксперт Муравьев Н.В. указал на необходимость установки на автомашину Шевроле Нива (модель 212300-55), г.р.з. Р 148 ЕХ 11 для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия молдингов переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и левой боковины без установки молдингов таких же деталей правой части автомобиля. При этом эксперт учел, что оцениваемое транспортное средство выпущено заводом-изготовителем в 2014 году с комплектом защитных неокрашенных молдингов "Bertone edition".
Из сведений, представленных ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и дилерского центра ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" - ООО "Оптимус Авто", следует, что элементы внешнего обвеса на автомобили марки Шевроле нива (модель 212300-55), в частности молдинги переднего правового крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла, комплектом не реализуются; каждый элемент обвеса реализуется по отдельности. Элементы обвеса "Bertone edition" производятся и доступны для заказа по отдельности.
Артикулы молдингов в номенклатуре, приведенные ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", соответствует артикулам, примененным экспертом Муравьевым Н.В. при проведении судебной экспертизы. Стоимость элементов обвеса определена экспертом по справочнику РСА, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от 19.09.2012 N 432-П.
Доказательств, свидетельствующих о том, что не установление молдингов одновременно на деталях левой и правой части автомашины не позволит восстановить доаварийные свойства транспортного средства, приведет к ухудшению работы автомобиля или невозможности его эксплуатации, истцом суду не представлено.
С учетом указанного, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данных им заключения и дополнения к заключению свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены или изменения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка