Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5531/2019, 33-318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 г. гражданское дело по иску Зарецкого А. А. к краевому государственному учреждению "Читинская база авиационной охраны лесов" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе начальника краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" Верхушина А.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" Верхушина А.Н. от <Дата> N о привлечении к дисциплинарной ответственности Зарецкого А. А.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарецкий А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. Истец работает <данные изъяты> Читинского авиаотделения краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" (далее КГУ "Читинская авиабаза"). Приказом начальника учреждения N от <Дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанное с несвоевременным представлением информации о лесном пожаре. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указана дата совершения проступка, обстоятельства его совершения, номер пожара, отсутствует ссылка на закон или локальный нормативно-правовой акт, положения которого были нарушены. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях дисциплинарного проступка, истец указал, что <Дата> в 15 час. 30 мин. в ходе авиапатрулирования обнаружил пал по речке Кручина. По окончании авиапатрулирования и после прибытия на авиабазу в 17 час. 17 мин. позвонил по производственному телефону инженеру Верх-Читинского лесничества и сообщил о пале, ранее дозвониться до лесничества по сотовому телефону с борта самолета не представилось возможным ввиду отсутствия связи. Обязанность сообщать о пожаре в конкретные сроки не является императивной, зависит о наличия возможности передачи такого рода сообщения. Данное обстоятельство, по мнению истца, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтено не было. В связи с указанным истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника КГУ "Читинская авиабаза" Верхушина А.Н. N от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии (л.д. 4-6).
<Дата> судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 46-47).
В апелляционной жалобе начальник КГУ "Читинская авиабаза" Верхушин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел наличие у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, по мнению представителя ответчика, отсутствие в приказе детального описания обстоятельств совершения проступка не может является основанием для признания приказа незаконным. В данном случае сведения о допущенном истцом нарушении изложены в представлении прокуратуры Читинского района от <Дата>, объяснительной истца, положенных в основание издания вышеназванного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Аналогичное касается и даты совершения проступка, само по себе отсутствие которой при наличии у работодателя совокупности материалов, из которых можно сделать вывод о том, когда работник допустил дисциплинарное нарушение, также не является основанием для признания приказа незаконным. Указывает, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Настаивает на том, что истец имел реальную возможность и все необходимые ресурсы для своевременной передачи информации об обнаруженном пожаре. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в своих объяснительных, данных работодателю и в прокуратуру, истец не ссылался на отсутствие как сотовой, так и радиосвязи. Оспаривая доводы истца об обнаружении им <Дата> не лесного пожара, а пала, представитель ответчика с ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 1213 от 10 ноября 2015 г., указывает, что информацией о профилактических отжигах истец бы обладал. Ссылаясь на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 597 от 15.11.2016, указывает, что по решению уполномоченного органа допускается выполнять авиационное патрулирование лесов до планового срока начала пожароопасного сезона при наличии в зоне лесоавиационных работ действующих лесных пожаров или достижении II класса пожарной опасности. При этом по состоянию на 8 апреля 2019 г. на территории Забайкальского края действовало 2 пожара, был установлен II класс пожарной опасности в лесах. Распоряжением Министерства природных ресурсов Забайкальского края N от 8 апреля 2019 г. установлено начало пожароопасного сезона на территории 8-ми лесничеств, в том числе на территории Читинского лесничества, где истцом был обнаружен лесной пожар (л.д. л.д. 49-52).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Зарецкого А.А., представителя КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" Лапшакову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец Зарецкий А.А. работает <данные изъяты> Читинского авиаотделения КГУ "Читинская авиабаза".
Из материалов дела следует, что в апреле 2019 г. прокуратурой Читинского района по поручению прокуратуры Забайкальского края проведена проверка исполнения КГУ "Читинская авиабаза" законодательства об охране лесов и населенных пунктов от природных пожаров, по результатам которой <Дата> прокурором Читинского района в адрес начальника КГУ "Читинская авиабаза" Верхушина А.Н. вынесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 8-10).
Согласно названному представлению <Дата> в 15 час. 30 мин. в ходе авиапатрулирования в кв. 31, 32, 23, 42, 54 Новотроицкого участкового лесничества КГУ "Читинская авиабаза" обнаружен лесной пожар на площади 50 га. В нарушение положений действующего законодательства информация о пожаре передана в Верх-Читинское лесничество лишь в 17 час. 17 мин. <Дата>
Из представленной в материалы дела объяснительной Зарецкого А.А. на имя начальника учреждения от <Дата> следует, что <Дата> им от диспетчера базы было получено распоряжение о выполнении патрульных работ по Агинскому и Карымскому лесничествам с ограничением по времени не более трех часов. При выполнении патрулирования по маршруту от поворотного пункта Шаргальджин был замечен дым по границе Новотроицкого и Эдакуйского участковых лесничеств, сделан сход на дым для осмотра дым точки. При осмотре был обнаружен пал по речке Кручина в кварталах 31,32,23,42,54, а также в вершине реки Кручина урочище "Веселый" выше фермы в квартале 3. После окончания работы и по прибытии в авиабазу из аэропорта Кадала истец позвонил инженеру охраны и защиты леса Верхне-Читинского лесничества М Д.В. в 17 час. 17 мин., сообщил о том, что пал по речке Кручина зашел на земли лесного фонда, потребовал организовать выезд для обследования места проведения пала. Названные палы не были квалифицированы им как лесные пожары, на время вылета <Дата> на территории Верхне-Читинского лесничества пожароопасный сезон установлен не был (л.д. 19-20).
Приказом начальника КГУ "Читинская авиабаза" Верхушина А.Н. N от <Дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанное с несвоевременным предоставлением информации о лесном пожаре <данные изъяты> Читинского авиаотделения Зарецкий А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также постановлено снизить размер премии за апрель 2019 г. на 30 % (л.д. 7).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных норм трудового права следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, следует отнести соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зарецкого А.А. о признании незаконным и отмене приказа начальника КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" Верхушина А.Н. от <Дата> N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств несвоевременного представления информации об обнаруженном пожаре по вине истца. В своем решении суд указал, что истцом обнаружен пал сухой травы, а не лесной пожар. Кроме того, указал на отсутствие в оспариваемом истцом приказе ссылок на дату, место и время совершения проступка, обстоятельств совершения проступка, нарушенных истцом пунктов должного регламента, должностной инструкции.
Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются правильными.
В основание оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приведено представление прокурора, из которого следует, что <Дата> в 15-30 в ходе авиапатрулирования в кв. 31, 32, 23, 42, 54 Новотроицкого участкового лесничества КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" обнаружен лесной пожар на площади 50 га. Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона от 24.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", Устава КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов", приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от <Дата> N КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" информация о пожаре передана в Верх-Читинское лесничество ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" несвоевременно, а лишь в 17 час. 17 мин. <Дата>
При этом, из содержания представления не следует, что истцом в нарушение нормативно-правовых актов, а также локальных актов работодателя, предписывающих порядок предоставления <данные изъяты> информации, сведения об обнаруженном пожаре переданы несвоевременно, не приведены конкретные пункты должностного регламента, которые истец нарушил.
В соответствии со ст. 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.
Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.
Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров. В зависимости от экономического и экологического значения лесов, а также социально-экономического развития территорий и природной пожарной опасности лесов выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств) (лесопожарное зонирование).Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
Тушение пожаров в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий (лесных пожаров), осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Предотвращение распространения на земли, на которых расположены леса, природных пожаров (степных, торфяных и иных) и пожаров, возникших в результате незаконного выжигания сухой растительности и ее остатков, а также тушение пожаров в лесах, расположенных на землях, не указанных в части 5 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации).
Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.
Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; проведение работ по гидромелиорации; снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений; проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; иные определенные Правительством Российской Федерации меры (ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации)
Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров включает в себя: наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами;) организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; организацию патрулирования лесов; прием и учет сообщений о лесных пожарах, а также оповещение населения и противопожарных служб о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах специализированными диспетчерскими службами (ст. 53.2 Лесного кодекса Российской Федерации).
Авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно
Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 57 Лесного кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.11.2016 N 597 утвержден Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров (далее Порядок).
В соответствии с данным Порядком организация авиационных работ по охране лесов от пожаров осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации на организацию охраны лесов, включая осуществление мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах ( п.3 Порядка).
Авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: авиационное патрулирование, тушение лесных пожаров, доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно (п.4 Порядка).
При авиационном патрулировании осуществляется: обнаружение лесных пожаров, иных негативных воздействий природного и антропогенного характера на леса (в части, влияющей на пожарную опасность в лесах), определение их площадей и других качественных и количественных показателей; выявление нарушений правил пожарной безопасности и правил санитарной безопасности в лесах (в части, влияющей на пожарную опасность в лесах); оповещение органов государственной власти и органов местного самоуправления о лесных пожарах, пожарной безопасности в лесах и правилах санитарной безопасности в лесах, нарушениях правил пожарной безопасности; выполнение отдельных мер пожарной безопасности в лесах ( п.7 Порядка).
Из приведенных положений следует, что авиационное патрулирование лесов заключается в систематическом наблюдении с воздуха лесной территории с целью своевременного обнаружения лесных пожаров и выявления нарушений правил пожарной безопасности в лесах.
Из должностной инструкции <данные изъяты> КГУ "Читинская авиабаза", утвержденной начальником авиабазы Е В.В. <Дата>, следует, что <данные изъяты> в полете ведет детальную ориентировку по маршруту с использованием навигационных средств, определяет место пожара, необходимое количество парашютно-десантных (десантно-пожарных) команд и средств для ликвидации пожара, обеспечивает и принимает участие в общем надзоре за санитарным состоянием лесов во время авиапатрулирования и других работах по авиационному обслуживанию лесного хозяйства, обеспечивает своевременное представление информации о лесных пожарах в ЕПДУ КГУ "Читинская авиабаза", обслуживаемым предприятиям лесного хозяйства, местным органам самоуправления. <данные изъяты>, в том числе, должен знать законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие авиационную охрану и защиту лесов, эксплуатацию воздушных судов, федеральную целевую программу по охране лесов от пожаров ( л.д.21-22).
Системное толкование норм законодательства Российской Федерации, определяющего задачи авиационного патрулирования лесов, положений должностного регламента <данные изъяты> Читинской базы авиационной охраны лесов позволяет сделать выводы о том, что в обязанности <данные изъяты> входит своевременное представление информации не только об обнаруженных лесных пожарах на подконтрольной учреждению территории, лесных пожарах непосредственно на авиабазу, а также заинтересованным лицам, но и всех случаях иных негативных воздействий природного и антропогенного характера на леса (в части, влияющей на пожарную опасность в лесах).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что свою обязанность по своевременному предоставлению информации об обнаруженных лесных пожарах на территории авиапатрулирования истец исполнил ненадлежащим образом.
Из пояснений истца Зарецкого А.А., данных суду апелляционной инстанции, следует что установленные на воздушном судне штатная радиостанция, а также переносная радиостанции ввиду отдаленности места авиапатрулирования до авиабазы (более 60 км.) не обеспечивали качественную радиосвязь, в связи с чем связаться с авиабазой с места обнаружения пожара технически не представлялось возможным. Направить сообщение в Верх-Читинское лесничество ГКУ "Управление лесами Забайкальского края" с борта самолета также являлось затруднительным, поскольку выход на связь с лесничествами возможен только в установленный промежуток времени. В наличии у него имелся личный телефон, подключенный к сетям связи МТС, однако неоднократные попытки связаться с борта самолета с авиабазой, а также по дороге до авиабазы также оказались безуспешны.
Пояснения истца в указанной части стороной ответчика не опровергнуты, проверка технической возможности передачи информации с кв.31, 32, 23, 42, 54 Новотроицкого участкового лесничества непосредственно в момент решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как следует из материалов дела, работодателем истца не проводилась.
Представленный в подтверждение наличия связи на борту самолета рапорт командира авиационного звена КГУ "Читинская авиабаза" С С.А. о наличии мобильной связи по в сему маршруту авиапатрулирования истца к числу надлежащих доказательств наличия возможности своевременной передачи информации об обнаруженном пожаре отнесен быть не может, поскольку данная проверка проведена спустя шесть месяцев после произошедших событий.
Касательно вопроса виновности истца в совершении дисциплинарного проступка нельзя не учесть и факт передачи полученной информации диспетчером авиабазы соответствующим лесничествам в регламентированное время, а не непосредственно сразу после поступления сообщения. Полученная от истца информация была передана в лесничество только в 20 час. 00 мин.
Неуказание в объяснительной истца на отсутствие возможности передать сообщение об обнаруженном пожаре с борта самолета посредством радио, либо сотовой связи выводы суда о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не опровергает, поскольку свою объяснительную истец писал после ознакомления с представлением прокурора, где прокурор не приводит суждений по вопросу наличия, либо отсутствия возможности у <данные изъяты> возможности передать сообщение с борта самолета. Доказательств тому обстоятельству, что истцу предлагалось дать объяснение именно по вопросу использования средств связи в деле не имеется.
Содержание норм трудового права не дает прямых предписаний о необходимости указания непосредственно в самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работника даты, времени и места совершения дисциплинарного проступка, а также его обстоятельств, нарушения конкретных пунктов должностной инструкции или должностного регламента.
В этой связи ссылка суда на допущенные работодателем нарушения в указанной части является ошибочной. Вместе с тем, данное не опровергает правильность суждений суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку другие имеющиеся в деле доказательства, в частности, положенные в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, на совершение истцом дисциплинарного проступка не указывают.
То обстоятельство, что с <Дата> на территории Читинского района Забайкальского края введен пожароопасный сезон о виновности истца в несвоевременной передаче информации об обнаруженном пожаре не свидетельствует. Авиапатрулирование на территории Читинского района <Дата> истец не осуществлял, информацию об обнаруженном пожаре предал сразу же после возвращения на авиабазу.
При таких данных, вопреки доводам жалобы ответчика, несмотря на ошибочность ссылки суда о необходимости обязательной конкретизации совершенного работником проступка непосредственно в самом приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно, несвоевременной передачи информации об обнаруженном пожаре.
Суд правильно посчитал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его наличие по представленным работодателем доказательствам установить не представляется возможным, иного в деле не имеется и стороной ответчика не представлено.
В обязанности <данные изъяты> входит своевременность передачи информации об обнаруженных <данные изъяты> негативных факторов, оказывающих влияние на окружающую среду, а в частности очагов пожара в лесной зоне, вместе с тем, доказательств возможности передачи таких сведений по радио с борта воздушного судна в диспетчерскую службу, либо непосредственно в лесхоз, наличия качественной радиосвязи на момент авиапатрулирования, совершения истцом переговоров с диспетчерской службой в момент авиапатрулирования и несообщения необходимых сведении, в деле не имеется.
Располагая данными о допущенных нарушениях исходя из содержания представления, работодатель имел возможность провести проверку в отношении своего работника, составить необходимые акты, истребовать объяснение у работника и других лиц, задействованных в вопросе передачи информации по интересующим вопросам, вместе с тем, как следует из материалов дела, такой возможностью не воспользовался, а ограничился лишь принятием во внимание представления прокурора и объяснительной истца на данное представление.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности принятого судом решения и необходимости его отмены по мотиву допущенных нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права. Принятое по делу решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" Верхушина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи: Н.С. Подшивалова
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
