Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатыревой А. В. к акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Алатыревой А. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алатырева А. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" ( далее также- Общество), ранее именовавшемуся закрытым акционерным обществом " Московская акционерная страховая компания", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 15 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 34643 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
возложить на Общество обязанность заменить два колесных диска, установленных во время ремонта, на колесные диски светло- серебристого оттенка марки 731, совпадающие по цвету и марке с колесными дисками, имеющимися на автомобиле.
Требования мотивировала тем, что 17 сентября 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.
За возмещением убытков она ( Алатырева А. В.) обратилась к ответчику, который направил автомобиль на ремонт в сервисный центр. Однако у последнего транспортное средство находилось свыше 45 дней, установленных законом для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем Общество должно выплатить неустойку, а за нарушение ее прав как потребителя- компенсацию морального вреда и штраф.
Кроме того, в ходе ремонта на автомобиле была произведена замена двух поврежденных колесных дисков без учета их цвета и марки, и новые диски по внешнему виду значительно отличаются от имеющихся. Поскольку ответчик отвечает за качество восстановительного ремонта, произведенного по его направлению, то обязанность заменить новые диски также должна быть возложена на него ( ответчика).
В судебном заседании Алатырева А. В. требования поддержала в уточненном варианте.
Представители Общества, третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ТрансТехСервис- 21" в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях представитель Общества иск не признал, ссылаясь на то, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, поскольку в производстве суда уже имеется иск Алатыревой А. В., в том числе о взыскании неустойки, а также на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Алатыревой А. В. неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 15 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;
в удовлетворении требования Алатыревой А. В. к Обществу о возложении обязанности заменить два колесных диска, установленных во время ремонта, на колесные диски светло- серебристого оттенка марки 731, совпадающие по цвету и марке с колесными дисками, имеющимися на автомобиле Алатыревой А. В., отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что за нарушение срока проведения ремонта, составляющего 45 дней, отвечает Общество, и за это нарушение оно должно выплатить неустойку исходя из положений законодательства о защите прав потребителей. А установление факта такого нарушения является достаточным основанием для взыскания с Общества компенсации морального вреда.
Что касается нахождения в производстве суда другого гражданского дела по иску Алатыревой А. В. к Обществу, по которому также поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, то данное обстоятельство о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует.
В пользу Алатыревой А. В. с учетом объема оказанных представителем услуг, их стоимости, а также требований разумности и справедливости необходимо также взыскать расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что о времени и места рассмотрения дела ответчик не извещен, а это является безусловным основанием для отмены решения.
Что касается существа спора, то в установленные сроки оно ( Общество) выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, тем самым выполнив свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования.
При этом срок проведения восстановительного ремонта не установлен ни соглашением сторон, ни правилами страхования. Поэтому к спорным правоотношениям применяются положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, если обязательство не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Между тем ни во время ремонта, ни после получения автомобиля требования о завершении ремонта или претензии к сроку его проведения истец не заявлял. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении срока проведения ремонта является ошибочным.
Не дал городской суд оценки и тому, что в производстве суда находится другой иск Алатыревой А. В. о взыскании с Общества по этому же договору добровольного страхования денежных сумм, включая неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости. Истец имел возможность предъявить неустойку за нарушение срока выполнения работы по ранее поданному иску, но свои требования разделил. В связи с этим Общество заявляло о злоупотреблении Алатыревой А. В. своим правом, однако этим объяснениям надлежащая правовая оценка не дана, закон, подлежащий применению к спорной ситуации, не применен.
Не согласно Общество и с взысканием компенсации морального вреда, т. к. доказательства причинения ему моральных страданий, а также ухудшения здоровья истец не представил, как не доказал и факта обращения к страховщику с претензией о длительности проводимого ремонта.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, т. к. представитель Алатыревой А. В. лишь составил исковое заявление по делу, которое не является сложным и не требует собирания большого количества доказательств.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В соответствии с ч. 1, 2. 1, 3, 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети " Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явке в суд, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно- телекоммуникационной сети " Интернет".
Таким образом, сторона может извещаться о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, если суд располагает сведениями о том, что органам и организациям, являющимся участниками процесса, известно о начавшемся судебном процессе,- посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети " Интернет". В свою очередь, на эти органы и организации возлагается обязанность следить за движением дела любым возможным способом.
Из настоящего дела видно, что о его рассмотрении в суде ответчик знал, а извещение о назначении судебного разбирательства на 12 сентября 2018 года получил 6 сентября 2018 года.
Кроме того, поскольку ходатайство о его извещении без использования информационно- телекоммуникационной сети " Интернет" Общество не заявило, доказательства о том, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представило, то данная организация извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела и другим надлежащим способом- посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети " Интернет".
Соответственно, городской суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, а последнее, являясь лицом, на которое возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.
Что касается доводов апелляционной жалобы в остальной части, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 313, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Т. е. должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Как видно из настоящего дела, 19 февраля 2017 года Общество- страховщик и Алатырева А. В.- страхователь заключили договор добровольного имущественного страхования, о чем выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 47/ 50 N ....
Из него следует, что этот договор заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора ( далее- Правила страхования), а автомобиль, принадлежащий страхователю, застрахован по риску " КАСКО ( " Хищение" и " Ущерб")" на срок с 00 часов 00 минут 19 февраля 2017 года по 23 часа 59 минут 18 февраля 2018 года.
Сумма страховой премии составляет ... рублей.
Кроме того, при повреждении транспортного средства по риску " Ущерб" стороны предусмотрели и способ выплаты страхового возмещения, оговорив, что в данном случае будет производиться ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
17 сентября 2017 года в результате столкновения с другим автомобилем вышеуказанное застрахованное имущество получило повреждения, в связи с чем 18 сентября 2017 года Алатырева А. В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором среди прочего просила при признании случая страховым выплатить возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей страховщика.
20 сентября 2017 года ответчик осмотрел транспортное средство, выдал истцу направление на ремонт от 27 сентября 2017 года, а 1 октября 2017 года Алатырева А. В. передала транспортное средство организации, осуществлявшей ремонт, которая после проведения мероприятий по его восстановлению возвратила ей автомобиль 13 декабря 2017 года.
Предъявляя вышеуказанный иск, истец исходит из того, что срок проведения восстановительного ремонта не должен был превышать 45 дней.
Ответчик, напротив, указывает, что срок проведения восстановительного ремонта условиями договора страхования не предусмотрен, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 314 ГК РФ.
Между тем согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон N 4015- 1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 10 Закона N 4015- 1 условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты ( страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и ( или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как указывалось выше, ответчик взял на себя обязательство по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме- форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, осуществляемого за счет страховщика.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей ( выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, исходя из упомянутых положений закона и условий договора страхования, заключенного между Обществом и Алатыревой А. В., ремонт поврежденного застрахованного имущества на станции технического обслуживания по направлению страховщика, осуществляемый за счет последнего, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного этим договором, будучи страховой услугой, оказываемой Обществом, является ничем иным как способом выплаты страхового возмещения. Следовательно, такой ремонт должен быть осуществлен не позднее срока, установленного договором страхования для выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как указывалось выше, договор страхования от 19 февраля 2017 года, совершенный сторонами настоящего дела, содержит и условия, определенные в стандартных Правилах страхования.
А из них видно, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, об отказе в выплате либо о запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования, и предоставления транспортного средства на осмотр к страховщику ( подп. 10. 2. 3 п. 10. 2 Правил страхования).
Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования ( п. 10. 3 Правил страхования).
Таким образом, по условиям договора страхования ответчик должен был не только выдать направление на ремонт, но и осуществить страховое возмещение в форме проведения восстановительного ремонта ( т. е. отремонтировать поврежденный автомобиль) не позднее 35 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования, и предоставления транспортного средства на осмотр к страховщику.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон N 2300- 1), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300- 1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного имущественного страхования граждан ( гл. 48 ГК РФ " Страхование", Законом N 4015- 1), ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена, а Алатырева А. В. является потребителем финансовой услуги и за нарушение срока проведения восстановительного ремонта просит взыскать неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, то этот вопрос разрешается в соответствии с положениями Закона N 2300- 1.
В частности в силу п. 1, 2 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона N 2300- 1 исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен.
Срок оказания услуги может определяться датой ( периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или ( и) датой ( периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
В спорной ситуации цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку по возникшему спору право выйти за пределы заявленных требований суду не предоставлено, то суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах заявленных требований, правомерно исходил из того, что неустойку следует взыскать за период с 15 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что истец злоупотребляет своими правами, но этим объяснениям городской суд дал надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).
По настоящему делу злоупотребление правом ответчик усматривает в том, что Алатырева А. В. по одному и тому же страховому случаю предъявляет самостоятельные требования по нескольким делам, которые могут быть разрешены по одному исковому заявлению.
Между тем обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги отдельно от иска о взыскании суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости, неустойки за несвоевременную выплату этой суммы в спорной ситуации само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Что касается морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона N 2300- 1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По спорным правоотношениям нарушение ответчиком прав Алатыревой А. В. несвоевременно оказанной услугой подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения ее иска о компенсации морального вреда, т. к. в связи с указанным нарушением она испытала нравственные страдания.
Нет оснований для отмены или изменения решения и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из настоящего дела усматривается, что за изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления и уточнений к нему истец заплатил своему представителю 10000 рублей.
Установив данные обстоятельства, размер расходов на оплату услуг представителя городской суд определилс учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
