Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №33-5531/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5531/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " СтройИнвест" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " СтройИнвест" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Егорова Н. Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров Н. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СтройИнвест" (далее также- Общество), в котором просил взыскать денежную сумму, равную размеру уменьшения цены, в размере 60321 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13 марта 2015 года по 26 мая 2017 года в размере 491616 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на копирование документов в размере 348 рублей.
Требования мотивировал тем, что по акту приема- передачи от 2 декабря 2013 года он ( истец) принял от Общества- застройщика объект долевого строительства- квартиру, построенную по договору участия в долевом строительстве N 15 от 13 декабря 2012 года.
Однако после вселения в квартире появились скрытые дефекты: качество окон и работы по их установке не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в стене, примыкающей к лестничной клетке, был сильный шум, вентиляция на кухне работала в обратном направлении, в связи с чем 27 января 2015 года, а затем и 23 декабря 2015 года он обратился к ответчику с претензиями об устранении указанных недостатков.
Часть недостатков ответчик устранил, но недостатки, вызывающие шум и гул в стене спальной комнаты в ветреную погоду, так и остались. По этому поводу 15 января 2017 года он ( истец) вновь предъявил претензию застройщику, однако никаких действий последний не предпринял.
Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, то он ( Егоров Н. Г.) вправе требовать уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленного недостатка, а также выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его ( истца) прав потребителя.
В судебном заседании Егоров Н. Г. и его представитель требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, а также на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Егорова Н. Г. денежную сумму, равную размеру уменьшения цены, в размере 60321 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30160 рублей 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 324 рублей;
в удовлетворении требований Егорова Н. Г. к Обществу о взыскании неустойки в размере 491616 рублей 15 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на копирование документов в размере 24 рублей отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2009 рублей 63 коп.
Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности ставит вопрос о его отмене в части взыскания с него денежной суммы, на которую уменьшена цена договора, штрафа и судебных расходов.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что квартира, переданная ответчиком Егорову Н. Г. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, построен с нарушением проектных решений, в связи с чем температура поверхности стены в жилой комнате N 2 не соответствует нормативным требованиям, что подтверждается заключением специалиста N 497 от 27 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения данного недостатка.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие температуры поверхности стены в комнате именно вследствие отступления застройщиком от проектных решений, т. к. в других точках замера температура соответствует нормативным требованиям.
Изучение специалистом толщины теплоизоляционного слоя не привело к нахождению точной причины несоответствия температуры, при этом замена теплоизоляционного слоя к устранению существующего недостатка строительства не приведет.
Кроме того, Егоров Г. Н. с претензией о несоответствии температуры к ним ( застройщику) не обращался, поэтому он не имел возможности установить причину этого недостатка. А копии термограмм, имеющиеся в отчете N 15- 06/ 2- 056, составленном открытым акционерным обществом " ...", иллюстрируют несоответствие температуры в местах расположения железобетонной колонны и местах примыкания стены к ней. Поэтому данный отчет является доказательством несоответствия температуры не по причине отклонения от проектных решений, а по причине высокого значения коэффициента теплопроводности железобетонной колонны. Соответственно, сумму уменьшения цены договора следует определить от стоимости работ по утеплению железобетонной колонны, которая составляет 6068 рублей.
Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).
Таким образом, из данных норм следует, что нарушение требований, предъявляемых к объекту долевого строительства, установленных договором, вышеуказанными обязательными требованиями, приведшее к ухудшению его качества, дает участнику долевого строительства право среди прочего требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.
Как следует из настоящего дела, 13 декабря 2012 года Общество- застройщик и Егоров Н. Г.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 19 декабря 2012 года. В соответствии с его условиями застройщик за плату, внесенную участником долевого строительства, обязался передать последнему квартиру в строящемся доме, качество которой соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема- передачи объекта.
Денежную сумму, подлежащую уплате по указанному договору, Егоров Н. Г. застройщику заплатил, и по двустороннему акту от 2 декабря 2013 года Общество передало данный построенный объект истцу.
27 января 2015 года ответчик получил претензию Егорова Н. Г. от 27 января 2015 года, в которой он среди прочего указал, что в стене, примыкающей к лестничной клетке, гуляет ветер и сильно шумит, в связи с чем просит в сроки, установленные законом, устранить недостатки, касающиеся качества работ.
На этот недостаток он ( истец) сослался и в претензии от 23 декабря 2015 года, полученной ответчиком в этот же день, и для решения данного вопроса просил направить специалиста, а затем и в претензии от 15 января 2017 года ( Общество ее получило 16 января 2017 года), в которой просил устранить выявленный недостаток.
По спорным правоотношениям Егоров Н. Г. просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что строительные недостатки, в ветреную погоду вызывающие сильный гул в стене спальной комнаты, несмотря на указанные обращения, ответчик так и не устранил.
В подтверждение данных доводов он представил заключение N 497 от 27 марта 2017 года, поименованное заключением специалиста, составленное экспертом автономной некоммерческой организации " ...".
Из этого заключения, показаний эксперта, его составившего, допрошенного в суде первой инстанции, видно, что конструкция стены в жилой комнате N 2 исследованной квартиры выполнена с нарушением проектных решений и температура поверхности стены в этой комнате не соответствует нормативным требованиям.
А именно толщина теплоизоляционного материала в данной комнате не соответствует требованиям проекта ( вместо минераловатных плит толщиной 60 миллиметров использованы толщиной 50 миллиметров); внутренняя перегородка вместо гипсовой плиты толщиной 80 миллиметров выполнена из силикатной плиты толщиной 70 миллиметров; штукатурный слой на стене из керамзитобетонных блоков в узле 2 отсутствуют.
Все это приводит к образованию воздушного зазора между утеплителем и стеной из гипсовой плиты, в результате чего поверхность стены изнутри комнаты в зоне наружной ограждающей стены охлаждается в зависимости от температуры наружного воздуха, что не соответствует требованиям СНиП 23- 02- 2003 по требованиям тепловой защиты здания, а в ветреную погоду движение воздуха в искусственно созданном воздушном зазоре вызывает шумовой эффект.
Для приведения уровня теплозащиты наружной стены в соответствие с нормами следует выполнить устройство стены согласно конструктивным решениям проекта, а именно:
демонтировать обои со стен комнаты, натяжной потолок, перегородку из силикатных плит по оси 3 в пределах комнаты, половое покрытие из ламинированной плиты, теплоизоляционный слой из мягкой " Термо Лайт ПМ- 50";
оштукатурить участок стены от колонны длиной 1100 мм на всю высоту комнаты;
установить теплоизоляционный слой из полужесткой плиты " ПП- 60";
обустроить перегородку из гипсовой плиты толщиной 80 мм;
установить натяжной потолок;
оклеить стены обоями;
застелить пол ламинированной плитой.
Стоимость работ для приведения уровня теплозащиты наружных стен в соответствие с нормами составляет 60321 рубль.
При этом в заключении специалиста указано, что в комнате N 2 часть стены ограждает квартиру от лестничной площадки, а часть является наружной. То обстоятельство, что стена комнаты N 2, исследованной экспертом, примыкает к лестничной клетке, и именно на наличие шумового эффекта в этой комнате он указывал в претензиях от 27 января 2015 года, от 23 декабря 2015 года, от 15 января 2017 года, Егоров Н. Г. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
С выводами, изложенными в заключении N 497 от 27 марта 2017 года, представитель Общества не согласился, указывая, что необходимости в проведении судебной строительно- технической экспертизы нет, но при разрешении спора следует принять во внимание отчет N 15- 06/ 2- 056, составленный открытым акционерным обществом " ..." по результатам проведения тепловизионного контроля качества тепловой защиты многоквартирного дома, а также заключение, составленное по ранее рассмотренному гражданскому делу экспертом общества с ограниченной ответственностью " ...".
Между тем из отчета N 15- 06/ 2- 056 ответчик представил лишь несколько листов, в которых приводятся термограммы N 11 и 56 ( измерения проводились 16 декабря 2013 года), касающиеся квартир NN ... и ..., которые, хотя и находятся в одном стояке с квартирой истца, но в них последний не проживает. А остальные термограммы, перечисленные ниже, ответчик не представил.
В этом отчете также указывается, что по результатам тепловизионного контроля многоквартирного дома установлено, что температурные поля ограждающих конструкций равномерны и соответствуют рассчитанному нормативу;
исследования светопрозрачных конструкций не выявили неоднородность температурных полей.
Следует отметить швы и углы ограждающих конструкций, места стыков оконных блоков и дверных проемов жилого дома, для большинства из которых характерна пониженная температура в пределах нормируемых значений, что является следствием инфильтрации наружного воздуха.
За исключением термограмм N 16, 17, 19- 21, 30, 31, 34, 37, 43, 48- 49, 60, 63- 64, 78, 84- 85, причиной является некачественная установка и уплотнение оконных блоков, некачественное уплотнение балконных дверей- термограммы N 38, 52, 70, 73.
Внутренняя съемка поверхностей стен выявила зоны с температурой ниже нормативной: термограммы N 11, 19, 32, 34, 53, 56- наблюдается пониженный температурный фон в месте расположения железобетонных колонн, причиной является высокое значение коэффициента теплопроводности данной конструкции ( железобетонной колонны), рекомендуется утепление этой части конструкции.
Наружная съемка ограждающих конструкций не выявила неоднородность температурных полей. Наблюдается незначительный повышенный температурный фон в местах расположения монолитных поясов ( плит перекрытий).
Что касается ранее рассмотренного дела, исследованного судом первой инстанции, то из него видно, что в 2015 году Егоров Н. Г. обратился к Обществу с иском, в котором среди прочего просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков, выявленных в оконных проемах комнат, оконном и дверном проеме кухни, ведущего на балкон.
В подтверждение своих доводов он представил заключение N 3- 091- 15 от 10 апреля 2015 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью " ...", который в исследованной квартире обнаружил дефекты оконных проемов комнат, оконного и дверного проема кухни, ведущего на балкон, а также вентиляционной системы.
Кроме того, составлен акт осмотра от 26 июня 2015 года с участием Егорова Н. Г. и представителей Общества, в котором содержатся выводы, касающиеся недостатков оконных и дверного проемов, вентиляционной системы.
По результатам рассмотрения указанного иска определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2015 года стороны утвердили мировое соглашение ( дело N 2- 1673/ 2015).
Таким образом, ни отчет N 15- 06/ 2- 056, ни заключение N 3- 091- 15 от 10 апреля 2015 года не могут расцениваться доказательствами, с достаточностью и достоверностью опровергающими объяснения истца о наличии в квартире в ветреную погоду шумового эффекта ввиду несоблюдения застройщиком требований, предъявляемых к объекту долевого строительства, приведших к ухудшению его качества. Из данных документов не следует и то, что недостатки можно устранить гораздо меньшими расходами, чем указано в заключении N 497 от 27 марта 2017 года, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что недостатки необходимо устранить способом, указанным в заключении N 497 от 27 марта 2017 года, и цену договора участия в долевом строительстве следует уменьшить на сумму, указанную в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " СтройИнвест" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка