Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5530/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года частную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Гукасян С.Б., в котором просили: признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать Гукасян С. Б. осуществить снос объекта самовольного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Гукасян С.Б. в пользу администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Определением судьи Раменского городского суда от 12.12.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.12.2022 г. исправить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно: представить читаемые копии документов приложенных к иску; выписку из ЕГРИП в отношении ответчика.

22 декабря 2022 года от представителя истца по доверенности Шевченко Л.А. поступило заявление об исправлении недостатков, указанные в определении суда от 12.12.2022 года.

Однако к материалам не была приложена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, определением судьи от 26 декабря 2022 года иск возвращен заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Как следует из представленного материала, истцом не была представлена суду выписка из ЕГРИП в отношении ответчика в установленный срок, что послужило основанием для возвращения иска заявителю.

С подобным выводом судьи первой инстанции не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

Относительно предоставления доказательств в обоснование заявленных требований следует учитывать, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска заявителю.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка