Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-5530/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мергасова П.В. и общества с ограниченной ответственностью "Выборгские современные корабельные технологии" по гражданскому делу N 2-2173/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мергасова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгские современные корабельные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Выборгские современные корабельные технологии" - Баландиной О.А., поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Мергасов П.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Выборгские современные корабельные технологии" о взыскании заработной платы в размере 111776 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 16958 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКГКФ в размере 17689 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал со 02.12.2019 в ООО "ВСКТ" в должности технического директора, ему была установлена заработная плата в размере 50000 руб.

09 января 2020 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении обязанности по совмещению должности в качестве мастера участка до заполнения вакансии, с оплатой по данной должности 40000 руб. 28.02.2020 уволен по собственному желанию. Вместе с тем, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен.

Представитель ООО "ВСКТ" иск не признал, представила письменные возражения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Выборгские современные корабельные технологии" в пользу Мергасова П.В. заработная плата в размере 44158 руб. 23 коп. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5211 руб. 11 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 9718 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3654 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Истец не согласился с решением суда, представил апелляционную жалобу, в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец был принят на работу на основании приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора, ему был установлена заработная плата 50000 руб. по должности технического директора и 40000 руб. по должности мастера участка, поэтому суд должен был исходить из данных размеров заработной платы установленной истцу. Считает, поскольку подлежит увеличению подлежащая выплате сумма, подлежат увеличению суммы компенсации за задержку в выплате заработной платы. Судом не дана оценка действиям ответчика, который злоупотребляет своими правами.

ООО "Выборгские современные корабельные технологии" также не согласилось с постановленным решением в части удовлетворенных требований, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что выводы о работе истца у ответчика основаны только на произведенной выплате за декабрь 2019 года сделанной по указанию бывшего генерального директора ответчика. У ответчика отсутствуют приказы, которые представлены истцом, они не зарегистрированы к книгах регистрации приказов, истец у ответчика фактически не работал, в штатном расписании ответчика отсутствует должность технического директора, максимальная заработная плата на указанный период составляла 45000 руб. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили работу истца у ответчика. Вакансий должности мастера участка в январе - феврале 2020 года у ответчика не имелось. На представленных истцом документах печать от имени ответчика проставлена иная, чем печать на документах, действительно издаваемых ответчиком, судом не дана оценка экспертному заключению.

Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку к трудовым отношениям нормы гражданского законодательства не применяются. Также считают, завышен размер взысканной компенсации морального вреда, размер взысканной суммы не мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 140, 80 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данная обязанность возникает даже без наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мергасов П.В. принят в должность технического директора ООО "ВСКТ" с 03.12.2019 на основании приказа N 1к от 02.12.2019 с установлением оклада в размере 50000 руб. на неопределенный срок. Заключен трудовой договор, в котором также размер заработной платы истца установлен в размере 50000 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2020 изменены условия оплаты труда, на истца возложено выполнение обязанности по должности мастера участка до заполнения вакансии. Установлена доплата за совмещение должностей в размере 40000 руб. в месяц.

Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного дела оттиск круглой печати ООО "ВСКТ" на трудовом договоре N 1/19-тд от 03.12.2019, на дополнительном соглашении N 1 от 03.12.2019 не соответствуют оттискам круглой печати ООО "ВСКТ", представленной для исследования, т.е. спорные оттиски выполнены другой печатной формой. Оттиски круглой печати ООО "ВСКТ" на протоколе N 108/504/19 от 05.12.2019, на техническом акте N 91/504/19-ВСЗ от 06.12.2019, соответствуют оттискам круглой печати ООО "ВСКТ", представленной для исследования, т.е. исследуемые оттиски выполнены печатной формой представленной для исследования. Платежным поручением от 29.01.2020 истцу ответчиком перечислена заработная плата за декабрь 2019 года в размере 30000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части взыскания заработной платы, отпускных, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому имел право на начисление и выплату заработной платы в период работы, ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения на основании гражданского договора.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены приказ и трудовой договор о принятии его на работу, которые содержат все существенные условия, указано время с какого истец приступил к работе, его должность, заработная плата, права и обязанности сторон, договор и приказ подписаны лицом, которое на декабрь 2019 года исполняло обязанности генерального директора и без доверенности имело право действовать от имени ответчика, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Самков А.В. не отрицал издание указанных приказов о принятии истца на работу и подписание приказа и трудового договора.

Доводы ответчика, что согласно штатному расписанию отсутствовала должность технического директора, и размер указанного в приказе оклада, а также отсутствие регистрации приказов и трудового договора в соответствующих книгах приказов и реестрах договоров, в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку на работнике при приеме на работу не возложена обязанность по ознакомлению со штатным расписанием работодателя, а также обязанность по отслеживанию по внесению соответствующих сведений во внутренние документы работодателя.

С учетом представленных доказательств, что обязанность доказать отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцу подлежит выплате заработная плата из расчета 35000 руб., решение суда в данной части не мотивировано, и противоречит представленным истцом доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что поскольку из приказа о приме истца на работу и трудового договора следует, что ему была установлена заработная плата за исполнение должности технического директора в размере 50000 руб., доказательств, что истцу была установлена иная заработная плата, не представлено, истцу подлежит выплате заработная плата исходя из данной суммы, т.к. данные условия работы были согласованы между истцом и работодателем, от имени которого действовало уполномоченное лицо.

Ответчиком представлен расчет заработной платы при установлении истцу оклада 50000 руб. в месяц, в период с 05.12.2019 по 28.02.2020, за вычетом НДФЛ и выплаченной суммы в размере 30000 руб., истцу подлежит взысканию заработная плата в размере 75940 руб. 33 коп., также истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7935 руб. 94 коп., за вычетом НДФЛ. Представленный ответчиком расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм за совмещение должности мастера участка, из расчета 40000 руб. в месяц, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вакансий по данной должности, т.к. из дополнительного соглашения следует, что истец должен был выполнять данную работу в связи с наличием вакансии.

Из представленных ответчиком документов следует, что вакансий по должности мастер участка не имелось, доказательств, что истец выполнял обязанности мастера участка не представлено, из представленных им документов датированных январем-февралем 2020 годе нигде не указано, что он действует как мастер участка. Работа на ПАО "Выборгский судостроительный завод" по получению материалов на складе и расписываться в накладных возлагалась на истца на основании доверенности генерального директора ООО "ВСКТ", подписанная Самковым А.В. и в декабре 2019 года, когда он исполнял обязанности технического директора, поэтому оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за выполнение работы по совмещению по должности мастер участка не имеется.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы по 20 сентября 2021 года в размере 14623 руб. 56 коп., представленный ответчиком расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, положениями трудового законодательства предусмотрена выплата компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, поэтому решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательная индексация заработной платы, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Приведенные положения процессуального, а также трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами, действительно допускает индексацию несвоевременно выплаченной заработной платы, вследствие инфляции, в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истцом данные требования не заявлены, согласно исковому заявлению и правовой позиции /л.д.206-207/, истцом заявлялось именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а не произвести индексацию задержанных сумм, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, что в данном случае требованиями ГПК РФ (ст.196) не допускается.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Судом первой инстанции данные требования были удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 50000 руб.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, данная сумма подлежит снижению, поскольку судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.