Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Картвелишвили Георгию Отаровичу, Фанину Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Фанина Дмитрия Константиновича к Банку СОЮЗ (АО) о прекращении залога, о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Фанина Д.К. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Картвелишвили Г.О., Фанину Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.02.2017 между ОАО "Плюс Банк" и Картвелишвили Г.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Картвелишвили Г.О. кредит в сумме 630629,54 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. 18.09.2017 между ОАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований). В обеспечение возврата займа Картвелишвили Г.О. передала истцу в залог автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO". Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19.09.2018 образовалась задолженность в размере 565815,34 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 540474,61 руб., задолженность по процентам - 25340,73 руб. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, в настоящее время является Фанин Л.К. Истцом в адрес заёмщика было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просил взыскать с Картвелишвили Г.О. задолженность по кредитному договору в размере 565815,34 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 540474,61 руб., задолженность по процентам - 25340,73 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO", 2011 года выпуска, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Фанин Д.К. предъявил встречный иск к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 09.06.2017 приобрел у Картвелишвили Г.О. автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO", 28.06.2018 истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД в г.Новороссийске. Однако, в марте 2020г. Фанин Д.К. узнал, что данный автомобиль находится в залоге. Фанин Д.К. считает, что открыто и добросовестно владеет спорным автомобилем, как своим собственным, несет бремя содержания указанного имущества, поэтому просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", признать прекращенным право залога банка на этот автомобиль, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге принадлежащего ему автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", 2011 года выпуска.

Решением суда от 6 августа 2021г. исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены: суд расторг кредитный договор от 28.02.2017, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Картвелишвили Г.О., взыскал с Картвелишвили Г.О. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 28.02.2017 в размере 565815,34 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 540474,61 руб., задолженность по процентам - 25 340,73 руб., обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO", 2011 года выпуска, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскал с Картвелишвили Г.О. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины 8858 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Фанина Д.К. к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 820, 807-810, 433, 434, 438, 329, 334, 337, 348, 340, 350, 421, 341, 352, 353 ГК РФ, ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что 28.02.2017 между ОАО "Плюс Банк" и Картвелишвили Г.О. был заключен кредитный договор, по которому Картвелишвили Г.О. получил кредит на 60 месяцев под 23% годовых, обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Картвелишвили Г.О. передал кредитору в залог принадлежавший ему автомобиль. Свои обязательства по кредитному договору Картвелишвили Г.О. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в пользу банка с расторжением кредитного договора и с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фанина Д.К. о признании его добросовестным приобретателем залогового имущества, суд исходил из того, что ответчик Фанин Д.К., заключая 09.06.2017 договор купли-продажи автомобиля, не предпринял все необходимые меры для проверки приобретаемого транспортного средства в части отсутствия на него обременений третьих лиц, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Фанин Д.К. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, настаивая на добросовестности своего приобретения спорного транспортного средства, на проявление с его стороны должной внимательности и осмотрительности, ссылается на обстоятельства и документы, не содержащие сведений о нахождении автомобиля в залоге либо наличии иных обременений в момент его покупки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фанина Д.К. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда в обжалованной части отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков Картвелишвили Г.О. и Фанина Д.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ОАО "Плюс Банк" и Картвелишвили Г.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Картвелишвили Г.О. кредит в сумме 630629,54 руб. на 60 месяцев под 23% годовых, а Картвелишвили Г.О. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору Картвелишвили Г.О. передал в залог банку принадлежащим ему автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO", 2011 года выпуска.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в органах нотариата 01.03.2017г.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Картвелишвили Г.О. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.09.2018 образовалась задолженность в сумме 565815,34 руб.

В соответствии с договором от 18.09.2017 ПАО "Плюс Банк" уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Картвелишвили Г.О., Банку Союз (АО).

Из материалов дела следует, что Картвелишвили Г.О. без ведома и согласия залогодержателя продал по договору купли-продажи от 09.06.2017 заложенный автомобиль Фанину Д.К., который в настоящее время является собственником этого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Картвелишвили Г.О. не оспаривал факт заключения с банком кредитного договора и его условий, а также размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Картвелишвили Г.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из недоказанности добросовестности действий Фанина Д.К. при приобретении в собственность заложенного автомобиля, правомерно удовлетворив исковые требования банка и отказав в удовлетворении встречного иска Фанина Д.К.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Фанина Д.К., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как указывалось выше, уведомление о залоге принадлежавшего Картвелишвили Г.О. автомобиля было зарегистрировано в реестре Федеральной Нотариальной Палаты 01.03.2017, эти сведения находятся в свободном доступе, в связи с чем Фанин Д.К., заключая с Картвелишвили Г.О. сделку 09.06.2017, имел реальную возможность получить указанные сведения, и, таким образом, должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поэтому Фанин Д.К. не может быть признан добросовестным приобретателем, а приобретение им заложенного автомобиля не может быть в силу приведенных выше норм гражданского законодательства основанием для прекращения залога.

При этом, судебная коллегия не принимает ссылки Фанина Д.К. в апелляционной жалобе на отсутствие в органах ГИБДД и в оригинале ПТС, которым на момент заключения договора купли-продажи располагал продавец, сведений об обременении приобретаемого Фаниным Д.К. у Картвелишвили Д.К. автомобиля, поскольку указанные обстоятельства при наличии сведений в реестре залогового имущества о зарегистрированном залоге покупаемого Фаниным Д.К. автомобиля, не являются бесспорным доказательством добросовестности Фанина Д.К. при приобретении имущества, находящегося в залоге.

Вопреки мнению ответчика, на ГИБДД законом не возложена функция регистрации уведомлений о залоге, в связи с чем отсутствие в электронной картотеке ГИБДД записи о залоге спорного автомобиля не свидетельствует о добросовестности Фанина Д.К. при регистрации им транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы Фанина Д.К. нет.

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фанина Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка