Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5530/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Харитоновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Карро" о взыскании суммы оплаченной по договору купли-продажи, неустойки по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Харитоновой С.С. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 02.02.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей Харитоновой С.С. - Курченкова А.В., Редькиной Н.Е. (по доверенности от 15.01.2021), судебная коллегия

установила:

Харитонова С.С. 28.12.2017 обратилась с иском к ООО "Карро" о взыскании суммы оплаченной по договору купли-продажи, неустойки по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Карро" (продавец) и Харитоновой С.С. (покупатель) 01.03.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля , по условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автомобиль марки Skoda ... 1 стоимостью 2000000 руб. Срок передачи автомобиля согласован сторонами не позднее 01.06.2017.

Истец обязательства по оплате исполнила, 13.03.2017 внесла в кассу ООО "Карро" сумму в размере 2000000 руб.

Ответчиком обязательства не исполнены, автомобиль истцу не передан. Претензия, направленная в адрес ответчика 07.12.2017 не была удовлетворена.

Харитонова С.С. обратилась с вышеприведенным иском просила взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 сумму в размере 2000000 руб., неустойку за период с 02.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 1870000 руб. с начислением неустойки по день фактического возврата суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

02.02.2018 судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "Карро" в пользу Харитоновой С.С. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 2000000 руб., неустойка за период с 02.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 1870000 руб., начиная с 06.12.2017 неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы 2 000000 руб. по день возврата суммы основного долга, штраф в сумме 1940000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., С ООО "Карро" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27850 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО "Карро" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ( / / )

Определением суда от 22.02.2019 арбитражный управляющий ( / / ) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Карро" утверждена ( / / )

27.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Карро" ( / / ) обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указала, что в договоре купли-продажи автомобиля от 01.03.2017, подпись продавца сфальсифицирована, проставлена не директором ООО "Карро" ( / / ) а иным лицом, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 25.01.2021, направленным конкурсному управляющему кредитором ООО "Карро" - ООО "СМП Стройэнерго", на приходном кассовом ордере стоит подпись неустановленного лица, в договоре указан несуществующий идентификационный номер автомобиля. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, просил заявление удовлетворить, заочное решение отменить. Просила рассмотреть заявление без ее участия (л.д.83). Подано заявление о подложности доказательств (л.д.127).

Харитонова С.С. возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований, также указала, что заявление конкурсным управляющим подано с пропуском установленного законом срока, поскольку конкурсный управляющий о имеющихся в материалах дела доказательствах знал и должен был знать с 25.01.2018, заявление о пересмотре подано только 27.01.2021 (л.д.128-131). Ссылка заявителя на фальсификацию представленных истцом доказательств не может являться основанием для пересмотра заочного решения, поскольку не имеется приговора вступившего в законную силу, которым фальсификация доказательства установлена. Новые доказательства (заключение специалиста), представленные заявителем не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу. Также указала на наличие заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 04.02.2021, согласно которому подпись в договоре купли-продажи выполнена ( / / ), просили приобщить к материалам дела данное заключение

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления представитель заявителя Ярополов А.А. настаивал на доводах заявления.

Представитель Харитоновой С.С. - Редькина Н.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021, заявление конкурсного управляющего ООО Карро" ( / / ) удовлетворено. Отменено заочное решение от 02.02.2018 (л.д. 164,165).

Не согласившись с определением суда, Харитонова С.С. в частной жалобе и дополнениях к ней, указала на незаконность и необоснованность определения нарушение норм процессуального права. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи такого заявления составляющий три месяца, временному управляющему ООО "Карро" было известно об обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах с 25.01.2018. Судом не было разрешено заявление о фальсификации доказательства, новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд необоснованно по своей инициативе истребовал и исследовал письменные материалы уголовного дела, приговор по которому не вынесен.

Полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано не Тимофеевой Е.Б. а иным лицом.

В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "Карро" Винокуров Д.В., согласился с доводами частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления и об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Харитоновой С.С. -Курченков А.В., Редькина Н.Е. поддержали доводы частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Харитонова С.С., представитель ООО "Карро" конкурсный управляющий Винокуров Д.В. о дате времени и месте судебного заседания, апелляционной инстанцией извещены телефонограммами 27.04.2021, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При рассмотрении заявления о пересмотре заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018, которым удовлетворены требования Харитоновой С.С. к ООО "Карро" о взыскании суммы по договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2017, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харитонова С.С. обратилась с вышеприведенным иском к ООО "Карро" 28.12.2017.

При рассмотрении дела и принятии 02.02.2018 заочного решения Верхнепышминским городским судом Свердловской области, которым были удовлетворены исковые требования Харитоновой С.С., в ее пользу с ООО "Карро" взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 01.03.2017 в размере 2000000 руб., неустойка за период с 02.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 1870000 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического возврата суммы, штраф в сумме 1940000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судом исследовались копия договора купли-продажи и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, по заявлению ООО "Уралторгрезерв", поступившему в арбитражный суд 24.11.2017, ООО "Карро" признан банкротом, в отношении ООО "Карро" открыто конкурсное производство (л.д. 110-112).

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, полагал, что вышеуказанный договор купли-продажи представителем ООО "Карро" не подписывался, был представлен недобросовестными кредиторами в целях формирования несуществующей кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО "Карро", представил заключение специалиста ООО "Агентство "Эксперт-Информ" от 25.01.2021, из которого следует, что подпись директора ООО "Карро" в договоре купли-продажи, заключенном с Харитоновой С.С., сделана не директором общества.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении заочного решения судом первой инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который подписан сторонами договора.

Из материалов дела следует, что суду на момент рассмотрения дела не было известно о том, что договор купли-продажи подписан от имени директора ООО "Карро" иным лицом.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, поскольку временному управляющему ООО "Карро" было известно об обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах с 25.01.2018. отклоняется, как следует из материалов дела, о том, что договор купли-продажи подписан не директором ООО "Карро", заявитель узнал из заключения специалиста от 25.01.2021, с заявлением в суд обратился 27.01.2021.

Довод о том, что не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не может является основанием для отмены постановленного определение, данное заявление подлежит рассмотрению в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Основанием для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие заключения специалиста, установившего, что подпись в договоре купли-продажи сделана иным лицом, а не директором ООО "Карро", представленное в материалы дела заявителем (л.д. 94-104), кроме того истцом также представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 04.02.2021 с иными выводами (л.д.132-136), указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке, которая может быть осуществлена при рассмотрении дела по существу.

Довод о том, что суд необоснованно по своей инициативе истребовал и исследовал письменные материалы уголовного дела, приговор по которому не вынесен, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, с учетом положений п.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии основания для оставления заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, без рассмотрения, поскольку в заявление от имени конкурсного управляющего подписано иным лицом, судебной коллегией отклоняется, вновь назначенный конкурсный управляющий, был ознакомлен с заявлением, от данного заявления не отказался, о том что заявление не подписывалось конкурсным управляющим также не заявил.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка