Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5530/2021

г. Пермь "02" июня 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено: "Требования Мухтасарова Дениса Сабирзяновича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" в пользу Мухтасарова Дениса Сабирзяновича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2020. были удовлетворены в полном объёме исковые требования Мухтасарова Дениса Сабирзяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром", с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средств в общем размере 155607 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 29 копеек в качестве компенсации убытков по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителя и компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения. Указанное решение вступило в законную силу, Истец Мухтасаров Д.С. 15.02.2021. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "СК "Австром" в общем размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В обоснование требований Мухтасаров Д.С. указал, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к Окуневу А.А., которые были оплачены Истцом в указанном размере с учётом выполнения действий по анализу и подготовки документов, а также участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Истца Окунев А.А заявленные требования поддержал, изложив доводы аналогичные письменной мотивировки.

Представитель Ответчика Чащухин А.С. в судебном заседании с завяленными требованиями не согласился, указывая на завышенный размер стоимости оплаты услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение, в частной жалобе и Ответчик ООО "СК "Австром" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2021. и вынести новое определение об удовлетворении заявления посредством взыскания денежных средств, снизив размер взыскания до 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя Истца не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае Окунев А.А. осуществляет профессиональную коммерческую деятельность и неоднократно участвовал при разрешении аналогичных судебных споров в качестве представителя иных лиц, поэтому данное дело не повлекло существенной занятости данного лица.

Рассмотрев доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы Ответчика частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде его интересов, Истец Мухтасаров Д.С. заключил соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил Окуневу А.А. 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, путём передачи наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 203 - 205), при таких обстоятельствах, нахожу верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителем, который принимал участие в судебных заседаниях.В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходи из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судья второй инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя за участие в ходе производства по данному делу и досудебной подготовки в данном случае в общем размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, но не принял во внимание реально затраченное время на проведение всех судебных заседаний, объём фактически оказанных услуг и категорию сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. По мнению судьи апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел, объём рассмотренного гражданского дела не вызывал повышенной занятости представителя Истца, а общее время проведения судебных заседаний в суде первой инстанции составила с учётом двух предварительных и одного основного составило менее трёх часов. По моему мнению, оплата за один час участия в судебном заседании свыше 2000 (Две тысячи) рублей превышает разумные пределы, но в данном случае также учитываю возникновение у представителя необходимости в связи с производством по делу в подготовке и составлении документов, изучению материалов и формированию позиции по делу, а также изучение судебной практики, которые подлежат дополнительной оплате. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, нахожу необходимым взыскать с ООО "СК "Австром" в пользу Мухтасаров Д.С. денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя для защиты позиции Истца, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к изменению размера компенсации, установленного судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2021. отменить с разрешением вопроса по существу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" в пользу Мухтасарова Дениса Сабирзяновича денежные средства в общем размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В оставшейся части заявленные Мухтасаровым Денисом Сабирзяновичем требования о компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка