Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2020 по иску Бадалян Овсепа Зориковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Каленской Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадалян Овсепа Зориковича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойка - 150000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за досудебное урегулирование спора в сумме 1 000 рублей, расходы за нотариальные услуги - 950 рублей, расходы за копирование документов - 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Николаеву Ю.С., представителя Бадаляна О.З. - Шевлякова М.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бадалян О.З. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Tuareg государственный регистрационный номер <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер <.......> Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", его риск не застрахован. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

На основании изложенного, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ООО "Эксперт" N 329/17 от 11 августа 2017 года, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 950 рублей, почтовые расходы - 1 150 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 700 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Каленская Е.А., указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки и диагностики, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и несоразмерность неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года изменено в части размера суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадаляна О.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 199 100 рублей, неустойка - 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 99 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 473 рубля 10 копеек, расходы по оплате копировальных услуг - 348 рублей 60 копеек, а также решение изменено в части размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, сумма взыскания уменьшена до 5 691 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с Бадаляна О.З. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в размере 17 570 рублей

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Бадалян О.З., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Tuareg государственный регистрационный номер <.......> Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер <.......>.

Собственником автомобиля BMW государственный регистрационный номер <.......> является Бадалян О.З. на основании договора его купли-продажи от 10 февраля 2017 года, риск гражданской ответственности которого на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", ввиду чего 21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое получено страховщиком 24 марта 2017 года, в котором было указано, что транспортное средство не может передвигаться, в связи с чем просил организовать осмотр по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

28 марта 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство на осмотр в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявителем представлено не было.

17 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в рассмотрении заявления, поскольку не было представлено транспортное средство на осмотр, и вернуло истцу пакет документов.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению N 329/17 от 11 августа 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный номер <.......> составляет с учетом износа 400 400 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки - 15000 рублей.

20 августа 2019 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 15000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей.

В ответ на претензию 26 августа 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях.

4 сентября 2019 года Бадалян О.З. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ОАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

28 октября 2019 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" уведомило, что имеющихся материалов недостаточно для подготовки объективного и всестороннего обоснованного заключения, в ответ на которое заявитель сообщил, что транспортное средство давно отремонтировано. При этом в обоснование требований заявителем не было приложено экспертное заключение, отсутствовали цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения.

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения истца на основании статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг", поскольку истец не обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном статьей 16 указанного закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим потерпевшему Бадалян О.З. страховое возмещение в полном объеме, кроме того, удовлетворив производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако судебной коллегией таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в котором указал, что транспортное средство не может передвигаться, в связи с чем просил организовать осмотр по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, как не представлено доказательств тому, что с места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, до места осмотра независимым оценщиком по адресу: <адрес>, автомобиль передвигался не своим ходом, в заявлении указано лишь на то, что автомобиль по технически причинам не может передвигаться и участвовать в дорожном движении.

28 марта 2017 года страховщиком в адрес Бадаляна О.З. направлено уведомление о необходимости представления надлежащего оформленного пакета документов и представления транспортного средства к осмотру, а также две телеграммы от 28 марта 2017 года об организации осмотра транспортного средства 30 марта 2017 года по адресу: <адрес>, от 4 апреля 2017 года об организации осмотра транспортного средства 10 апреля 2017 года по адресу: <адрес> от получения которых последний уклонился.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.