Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5530/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 332 400 руб., расходы, понесенные по осмотру и оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб., а всего взыскать 344 924 руб.

Государственную пошлину в размере 60 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" Сургутское отделение от 03.09.2020, возвратить истцу из бюджета городского округа Мегион, как излишне уплаченную.

В удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. отказать."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) произошел пожар по вине (ФИО)2 на участке (номер), расположенном в (адрес). В результате пожара уничтожено дачное строение на участке (номер), принадлежащее истцу. Факт уничтожения строения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), выданным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес). Причиной пожара в дачном (адрес), принадлежащего (ФИО)2, явилось нарушение аварийного режима работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенного в районе электрического щитка. С учетом изложенного, (ФИО)1 просила суд взыскать с (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба 332 400 руб., расходы, понесенные по осмотру и оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 584 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)5, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)6 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причинителем которого он не является. Ответчик не оспаривая, что имущество (право истца на которое в судебном заседании не установлено), расположенное на соседнем земельном участке было повреждено огнем в результате произошедшего пожара, возникшего на земельном участке, находящегося в пользовании ответчика, при этом считает, что его вина в произошедшем пожаре не доказана и не установлено, что именно его действия привели к возгоранию, а напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указано, что "виновный в возникновении пожара не усматривается". Электрический щиток, в котором произошло "короткое замыкание" находился за территорией земельного участка ответчика, с обратной стороны забора, установкой которого занимался электрик <данные изъяты>, в который входит его земельный участок. Согласно требований СОТа, все электрические счетчики, которые дачники покупают самостоятельно, подключаются электриком СОТа, за территорией земельного участка с целью его проверки и контроля учета потребляемой электрической энергии. Таким образом, по мнению ответчика, ответственным за техническое состояние электрического щитка является дачный кооператив. Также считает, что принятый судом отчет о рыночной стоимости имущества (номер) не может являться доказательством фактического причинения ущерба истцу, т.к. проведен без визуального осмотра предметов оценки до пожара, без учета срока постройки строений, только лишь по описаниям представленным (ФИО)1

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (ФИО)1 является членом <данные изъяты> и с 2010 года является владельцем земельного участка (номер), расположенного в указанном Товариществе (ранее - <данные изъяты> за (номер)), на котором находились постройки, а именно: домик-вагон, баня из бруса, навес, что также подтверждается справкой председателя <данные изъяты> от (дата). Документы на право собственности земельного участка находятся в стадии оформления (л.д.34).

Также сторонами не оспаривается, что (ФИО)2 также является с 2008 года членом указанного Садового Товарищества (право собственности также находится в стадии оформления), ему принадлежит земельный участок (номер) <данные изъяты> (адрес) (в настоящее время - <данные изъяты>), а также расположенное на нем строение и имущество.

Материалами дела подтверждается, что (дата) в 06 час. 45 мин. произошел пожар, который возник на земельном участке (номер), в результате которого были уничтожены огнем, в том числе, домик-вагон, баня из бруса и навес, находящиеся на территории земельного участка (номер) <данные изъяты>, принадлежащие истцу (ФИО)1 (л.д.34, 70-96).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (ФИО)2 (дата) находился на дачном участке, производил ремонт печи отопления, для обогрева помещения использовал электрический обогреватель. Уезжая с дачи, (ФИО)2 отключил обогреватель от электросети, строение от электроснабжения не отключал, так как в дачном доме оставался включенным в электросеть холодильник. Электрический щиток был расположен снаружи дома, на западной стене дома, возле забора ограждения. (дата) горение на дачном участке (номер) обнаружил сосед с дачного участка (номер), о чем сообщил (ФИО)2, который вызвал пожарных. В результате пожара огнем уничтожен дачный дом на участке (номер), а также уничтожены строения бани, вагон-дома и навеса на участке (номер) <данные изъяты>, принадлежащие (ФИО)1, которая зимой дачей не пользовалась, строения были закрыты и отключены от источника электроснабжения. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен на месте расположения западной стены дачного строения на участке (номер), в месте расположения электрического щитка. На земле, под местом расположения электрического щитка, обнаружены металлические фрагменты счетчика электрической энергии и электрические провода со следами аварийной работы в виде шаровидных наплавлений металла и сплавления металла проводов. Более точное расположение очага пожара установить не представляется возможным в связи с полным уничтожением огнем конструкций строения. Основываясь на показаниях свидетелей и результатах осмотра места происшествия, старший дознаватель ОНДиПР по (адрес) пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в дачном доме на участке (номер) <данные изъяты> (адрес) послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, в результате чего произошло замыкание жил провода, что привело к возникновению высокой температуры с последующим загоранием изоляции проводов, деревянных конструкций строения (л.д.72-73).

Из представленного истцом отчета (номер) от (дата), следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного бане, вагон-дому и навесу, расположенным на дачном участке (номер) по адресу: (адрес) на дату оценки (с учетом округления) составляет 332 400 руб. (л.д.8-31).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что поскольку пожар возник на земельном участке, находившемся в пользовании у ответчика, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, установленного для подачи и учета электроэнергии на участок ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации электрического щитка, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного (ФИО)1 в результате пожара, 332 400 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба истцу и виновности ответчика в причинении ущерба, при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также с взысканной судом суммой материального ущерба, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих о том, что пожар возник не на земельном участке (номер) <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и не по его вине, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (ФИО)2 не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает, что все имущество, указанное истцом было уничтожено в результате пожара (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости имущества, представленный истцом, не может являться доказательством фактического причинения ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает. Отчет (номер) от (дата), составленный ООО "Оценка и Кадастр" является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение оценки, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности оценщика его проводившего, судебной коллегии не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца взыскана судом без законных оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения ответчика о том, что отчет о рыночной стоимости имущества составлен без визуального осмотра предметов оценки до пожара, без учета сроков постройки строений, только по описаниям представленным (ФИО)1, выводы указанного отчета не порочит.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

С учетом конкретных обстоятельств дела, определенная оценщиком рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в сумме 332 400 руб., признается судебной коллегией справедливой и соразмерной ответственности ответчика перед истцом.

К тому же, никаких доказательств, опровергающих выводы указанного заключения и свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать