Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2- 2-152/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Коноплицкому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коноплицкого Николая Николаевича к АО "Альфа-Банк" о признании выписки по счету недействительной

по апелляционной жалобе Коноплицкого Николая Николаевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2021 года

(судья Грибанов И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "Альфа-Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N F0TN от 29.03.2019 в размере 139 611 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 119 816 руб., начисленные проценты - 18 855,08 руб., штрафы и неустойки - 940,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 992 рубля 23 копейки, указав, что 29.03.2019 между АО "Альфа-Банк" и Коноплицким Н.Н. было заключено соглашение о кредитовании N F0TN.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 составляет 139 611 рублей 73 копейки, а именно: просроченный основной долг - 119 816,00 руб., начисленные проценты - 18 855,08 руб., штрафы и неустойки - 940,65 руб.

26.12.2020 мировым судьей судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ N 2-2489/2020 о взыскании с Коноплицкого Е.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 29.03.2019 N F0TN за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 в размере 139 611,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1996,12 рублей.

12.01.2021 определением мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 26.12.2020 по делу N 2-2489/2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями Коноплицкого Н.Н. относительно исполнения судебного приказа. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель АО "Альфа-Банк" обратился в районный суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Коноплицкий Н.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании выписки по банковскому счету N 40817810710500035483 недействительной, так как к выписке по счету не приложен банковский ордер, подтверждающий действительность записи по счету, и содержащей сведений о зачислении на счет кредитной карты Коноплицкого Н.Н. денежных средств в рамках кредитного договора (л.д. 84-85).

09.06.2021 решением Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: "Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Коноплицкому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Коноплицкого Николая Николаевича в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N F0TN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 611 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 119 816,00 руб., начисленные проценты - 18 855,08 руб., штрафы и неустойки - 940,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 992 рубля 23 копейки, а всего взыскать 143 603 (сто сорок три тысячи шестьсот три) рубля 96 копеек. Встречное исковое заявление Коноплицкого Николая Николаевича к АО "Альфа-Банк" о признании выписки по банковскому счету недействительной - оставить без удовлетворения" (л.д.122, 123-125 об.).

В апелляционной жалобе Коноплицкий Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права, отказав АО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд установил обстоятельство предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора на основании выписки по счету. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых произведены записи по счету. При зачислении кредитных средств на банковский счет заемщика оформляется банковский ордер, который является первичным учетным документом, на основании которого совершается соответствующая запись по счету. В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих зачисление на банковский счет ответчика денежных средств в рамках кредитного договора и достоверность соответствующих записей по счету. Указывает, что истец уклонился от предоставления истребуемого судом доказательства, а суд первой инстанции не наложил штраф на истца (л.д.140-141).

В письменном ходатайстве ответчик Коноплицкий Н.Н. просит суд апелляционной инстанции убедиться в том, что выписка по счету N содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, предусмотренные п.2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" части III "Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета": сведения о первичных учетных документах, на основании которых совершены записи по счету о предоставлении кредитных средств"; приложения в виде первичных учетных документов на основании которого ведется бухгалтерский учет, подтверждающий достоверность записей по счету о предоставлении кредитных средств. Указывает, что отсутствие первичного документа свидетельствует об отсутствии соответствующего факта хозяйственной жизни в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д.165-167).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, причины неявки не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 Коноплицкий Н.Н. обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

29.03.2019 АО "Альфа-Банк" и Коноплицкий Н.Н. заключили соглашение о кредитовании N F0TN на получение кредитной карты, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с лимитом кредитования 120 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составила 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120 000 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, что подтверждается выписками по счету (л.д. 15-22).

В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно п.8.1 Общих условий договора потребительского кредита, карты "АО "Альфа-Банк", в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, он несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты погашения в полном объеме (включительно) на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно представленному расчету задолженности и справкой по кредитной карте, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании N F0TN от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 611 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 119 816,00 руб., начисленные проценты - 18 855,08 руб., штрафы и неустойки - 940,65 руб.

Ответчик Коноплицкий Н.Н в нарушение ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет не представил, а также не представил доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

Как верно указано судом первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств следует, что банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, ответчик же в свою очередь уклоняется от обязанности по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, комиссий (при наличии) и иных обязательных платежей.

В силу п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично), и со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, то требование истца в части досрочного взыскания с ответчика суммы просроченного основного дога, начисленных процентов, неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что Коноплицкий Н.Н. кредитную карту "Visa Classic" N привязанную к счету N получил, что подтверждается его распиской (л.д. 30 об.), денежными средствами фактически воспользовался, что подтверждается расходными операциями, отраженными в выписке по счету (л.д. 15-22) во взаимосвязи с объяснениями ответчика (л.д.105 об.).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду первой инстанции доказательства о том, что у него не имеется задолженности перед банком, либо что денежные средства он не получал и договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, не заключал.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Коноплицкого Н.Н. о том, что выписки по счету не соответствуют требованию о достоверности документов, при этом исходит из следующего.

В соответствии п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п. 2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно п.3.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Истцом в суд первой инстанции представлены выписки по счету N, к которому привязана карта ответчика с указанием конкретных операций, совершенных ответчиком, и из содержания которых следует, что предоставленными ему банком денежными средствами Коноплицкий Н.Н. воспользовался.

Представленные истцом выписки по счету кредитной карты соответствуют положениям п.3.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между сторонами заключен договор кредитной карты, который не предполагает единовременную выдачу кредита, устанавливает порядок кредитования расходных операций заемщика в пределах кредитного лимита, что с объективностью препятствует подтверждению факта выдачи кредита исключительно одним платежным документом.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку связаны с неверным толкованием норм материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплицкого Николая Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка