Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-5530/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-5530/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалыгиной О.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года о восстановлении Шалыгиной О.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения этого же суда от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-291/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шалыгиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
18 февраля 2020 года по делу принято решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Шалыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
21 апреля 2020 года в суд поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шалыгиной О.А. отказано.
В частной жалобе Шалыгина О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неполучение заочного решения. По адресу, указанному в почтовом уведомлении, она не проживает. Предполагает, что решение суда получено ее родственницей, которая работает на почте, между ними неприязненные отношения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года состоялось заочное решение по гражданскому делу N 2-291/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шалыгиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Копия заочного решения направлена ответчику посредством почтовой связи 21 февраля 2020 года, вручена 27 февраля 2020 года.
21 апреля 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Шалыгиной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Шалыгиной О.А. о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Ссылку в частной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о неполучении копии решения судебная коллегия находит несостоятельной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года о восстановлении Шалыгиной О.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения этого же суда от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-291/2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
