Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5530/2020
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Першиной О.И. к ИП Востриковой Н.Б. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года, которым с ИП Востриковой Н.Б. в пользу Першиной О.И. взыскано в счет исполнения договора поставки 660800 руб., неустойка 558376 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 612088 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; неустойка за период с 19.03.2020 по день фактической выплаты 660800 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не свыше 102424 руб.; также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14296 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., возражения представителя истца Горшковой Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Першина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Востриковой Н.Б. о защите прав потребителей, указав следующее. Между нею и ИП Востриковой Н.Б. 30.01.2019 заключен договор поставки домокомплекта N N. Предметом договора является поставка бруса для строительства индивидуального жилого дома. 30.01.2019 была произведена предоплата по договору в размере 660 800 рублей. В соответствии с приложением N 1 к договору срок поставки определен на сентябрь 2019 года. По состоянию на 01.10.2019 товар в адрес заказчика поставлен не был, в связи с отсутствием товара на складе. Срок поставки был отложен до ноября 2019 года. 22.11.2019 она обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 27.11.2019. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Першина О.И. просила взыскать с ИП Востриковой Н.Б. уплаченную в счет исполнения договора поставки сумму 660 800 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 по 18.03.2020 в сумме 558 376 рублей, неустойку с 19.03.2020 по день фактического взыскания, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 62 400,00 рублей, штраф в сумме 612 088,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, так как не доказана её вина в причинении ущерба истцу, поскольку, товар не был поставлен не по вине поставщика, а по вине истца, так как до 18.11.2019 г. Першиной О.И. не был согласован проект изготавливаемого и отгружаемого домокомплекта.
На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ИП Востриковой и Першиной О.И. заключен договор поставки N N, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства поставить, а истец оплатить поставленные ей детали стеновой конструкции N в количестве 1247 штук. Срок поставки продукции определен в спецификации N 1 к договору поставки - сентябрь 2019 года. Общая сумма продукции, поставляемой по настоящему договору, составила 660 800,00 рублей, была оплачена предварительно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 N 21.
В установленный договором срок ответчик предмет договора истцу не передал.
Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Применив положения пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что нарушение срока передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлены.
Направленная истцом 22.11.2019 претензия с требованиями: передать товар, оплатить пени в сумме 168 504,00 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, получена ответчиком 27.11.2019, однако до настоящего времени не исполнена.
В связи с указанным, суд взыскал с ИП Востриковой Н.Б. в пользу Першиной О.И. уплаченную в счет исполнения договора поставки от 31.01.2019 N 21 сумму 660 800,00 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 по 18.03.2020 в сумме 558 376,00 рублей, неустойку за период с 19.03.2020 по день фактической выплаты 660 800,00 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, но не свыше 102 424,00 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф в сумме 612 088,00 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласовании Першиной О.И. проекта домокомплекта, является несостоятельным ввиду отсутствия указанного условия в Договоре. Отлагательных условий срока готовности товара к отгрузке в Договоре от 30.01.2019 г. не предусмотрено.
Иных оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
